cnc-club.ru

Я вот смотрю на заливку и не вижу что в ней есть песок и что то более мелкое, только крупная фракция и эпоксидка. Ну и ещё одно считаю делать тестовые отливки размером с маркер неправильно. Нужно хотя бы отлить брус 50х50мм. А сколько там эпоксидки по массе ?

argon86 писал(а): ↑ Были куплены 3 компоненты, замешанные в пропорции 12х10х3: 1-3 мм, 3-5 мм, песок (менее 1 мм).
Есть подозрения, что компоненты не совсем соответствуют заявленным размерам , либо пропорция взятая из темы viewtopic.php?f=146&t=17259 не идеальна... Либо трамбовал плохо... В общем, полости есть, вопрос в том - должна ли станина быть монолитной? Буду проверять и надеяться, что большая форма лучше упрессуется за счёт применения трамбовки (балку пришлось трамбовать пальцами, так как иначе просто выдавил бы весь материал).
В целом стенки опалубки желательно делать с небольшим запасом по высоте.

очень маленький объем. песочка больше нужно.

Советую почитать. Многое прояснится. Нужно только повторить со своими материалами.
https://www.adambender.info/post/2017/0 ... ame-how-to

shalek писал(а): ↑28 сен 2021, 13:35 Советую почитать. Многое прояснится. Нужно только повторить со своими материалами.
https://www.adambender.info/post/2017/0 ... ame-how-to

Я тоже смотрел этот сайт. Но там автор почему то выбрал не совсем обычную формулу для замеса. Он взял 80% песка и 20% эпоксидки. А все рекомендации обычно крутятся вокруг 8-12% эпоксидки, в зависимости от возможностей. Моё мнение автор больше ставил в приоритет внешний вид, а не прочностные и виброгасящие характеристики станка. Да и цельная рама как бы противоречит концепции полимергранита в качества станины. Ну и ещё то что он у него как я понял для изготовления плат и мелочёвки из пластиков.

yellosax писал(а): ↑ Нужно хотя бы отлить брус 50х50мм. А сколько там эпоксидки по массе ?

Всего было замешано 160 грамм, из них 24 грамма смола (17г компоненты А и 7г компоненты В). Вес получившейся отливки 118 грамм (вместе с арматурой М6 шпилькой длиной 150 мм). Остальное не влезло в форму.
Следующей планируется заливка опоры оси Z (показана красным на рисунке в первом посте, под шпинделем), она куда больше и там все косяки, какие не додумаю, сразу будут видны.

Smlua писал(а): ↑ очень маленький объем. песочка больше нужно.

Согласен, буду потихоньку менять рецептуру. Первый раз делал по ссылке в первом посте.

shalek писал(а): ↑ Советую почитать. Многое прояснится. Нужно только повторить со своими материалами.

Спасибо за ссылку, почитаю.

Провёл "испытания" балки на прочность и жёсткость конструкции. Для этого установил её на губки тисков, разведённых на расстояние 100 мм друг от друга. В центре вешал грузы разной массы и смотрел величину прогиба станочным часовым индикатором (см. фото).
Результаты очень приблизительных измерений (смотрел после выборки всех люфтов и покачиваний):
1. При весе 5кг смещение 1 сотка.
2. При весе ~20 кг (давил пальцами изо всех сил) смещение индикатора 4 сотки.

Получается, даже балка 20х20 гнётся весьма умеренно. Думаю стоит существенно уменьшить толщину плиты и колонны. Сейчас они выглядят избыточно массивными.

argon86 писал(а): ↑ Первый раз делал по ссылке в первом посте.

я давно его делал-пока не развалился, но песка в нем было больше-формула по весу. сейчас многое поменял в рецепте. станины стали тяжелее, эпоксидки 8-10 процентов

Smlua писал(а): ↑ я давно его делал-пока не развалился, но песка в нем было больше-формула по весу. сейчас многое поменял в рецепте. станины стали тяжелее, эпоксидки 8-10 процентов

О! Если есть возможность подсказать последний рецепт - был бы рад.
8-10 процентов... В текущей заливке было 24/160 = 15% эпоксидки. Т. е. предлагаете уменьшить в 1,5 раза? Песка сам думал увеличить раза в 4.

Повторил испытание для консольного крепления.
Ситуация стала несколько печальнее в абсолютных значениях. Консоль 100 мм (см. фотки):
1. Вес 1 кг - 4 сотки
2. Вес 5 кг - 29 соток
ХЗ почему так получается. Может быть из-за конструкции тисков или не знаю... Буду исходить из худших значений.

Smlua писал(а): ↑28 сен 2021, 20:24 я давно его делал-пока не развалился

Развалился станок ??? А можно подробности

yellosax писал(а): ↑ Развалился станок ??? А можно подробности

Имелось в виду, что пока станок в норме.

Тху ты, а я уж подумал, ну не может такого быть. А вышло просто как в том Казнить нельзя помиловать ))) Ну и отлично. Тоже интересно что поменялось в рецепте, и как увеличились сечения портала и станины. Потому как и до этого сечения были не слабые, я бы не сказал что недостаточные. Понятно что тут кашу маслом особо не испортишь, одна проблема таскать все это по фрезеровкам, шлифовкам. А если уже и не парится о весе и сечениях, я был лучше рассматривал консольную схему. Там плюсов больше.

yellosax писал(а): ↑ одна проблема таскать все это по фрезеровкам, шлифовкам. А если уже и не парится о весе и сечениях, я был лучше рассматривал консольную схему

Мне тоже не хочется заморачиваться шлифовкой, слишком маленький у меня станочек и класс у него хоббийный, поэтому попытаюсь обойтись своими силами. Отдавать на шлифовку ещё и дорого, наверное. Кто знает, сколько это стоит?

Сечения остались. Поменял состав-увеличил долю песка, уменьшил дою смолы. Таскать сложно, последнюю даже не пытался поднимать - приехал маннипулятор и забрал на мех обработку. Но там станина для поля бОльшего. Общий вес станины 420 кг. Мех обработка - это Фрезеровка, (бортики, канавки для выхода круга, сверление под рельсы и прижимы), потом там же шлифовка. Дорого делают, но качественно. Можно ролики ставить по допускам.

Smlua писал(а): ↑29 сен 2021, 07:52 Поменял состав-увеличил долю песка, уменьшил дою смолы.

Какая доля песка получилась в процентах к более крупной фракции ?

yellosax писал(а): ↑ shalek писал(а): ↑
Советую почитать. Многое прояснится. Нужно только повторить со своими материалами.
https://www.adambender.info/post/2017/0 ... ame-how-to

Я тоже смотрел этот сайт. Но там автор почему то выбрал не совсем обычную формулу для замеса. Он взял 80% песка и 20% эпоксидки.

Прочитал статью, но по заключению согласен с yellosax, у автора получилась пластмасса с наполнителем. Выглядит прикольно, но что там по жёсткости, без проверки сказать сложно. Насчёт стола для вибрации буду думать. Попробую первую заливку без него.

Продолжаю работать над станком, пока в виде модели.
Сформировал общий вид опалубки для опоры оси Z (показана красным на первом рисунке).
Сама опалубка из фанеры 4 мм, закладные алюминиевые, закладные гайки покупные (что-нибудь типа анкеров, что будет в магазине), арматура - шпилька М8, сквозные отверстия и выступ под крепление гайки ШВП (оси X) распечатываются на 3D принтере.

Провёл моделирование на компьютере. Оказалось, что прочностные характеристики и жёсткость получившегося композита находится где-то между композитом на основе эпоксидки со стеклотканью (см. рисунок) и чугуном. Чугун показал прогиб в 17 соток, а у меня - 29 соток. Стеклоткань дала 55 соток прогиба. Буду использовать в дальнейших расчётах композит со стеклотканью, чтобы обеспечить 50 процентов запаса по прочности.

Провёл расчёт всего станка в сборе. Параметры такие - поддержка снизу (не даёт станку упасть, но не ограничивает перемещения по плоскости), поддержка сборку (технологическая, чтобы модель не "елозила" в разные стороны). Нагрузки - собственный вес, 2 кгс (20 Н) давит на стол и, соответственно, колонну (от шпинделя), 4 кгс (40 Н) давит из центра стола влево (перпендикулярно оси шпинделя и закручивая колонну по часовой стрелке), на патрон шпинделя давит ещё одна сила 4 кгс (40 Н) - вправо. Результаты на рисунке.

Деформация колонны привела к смещению столика на 3 микрона, а шпинделя - его смещение на 1 микрон. Основание станины практически не деформировалось.

Расчёт очень примерный, так как все соединения деталей считаются жёсткими, в результате чего нагрузка не передаётся на валы ШВП, но для расчёта станины достаточный.

По результатам моделирования решил: не уменьшать толщину колонны, как планировал, не уменьшать толщину основания. Станок останется в плюс-минус таком же виде, как на рисунке. 3 микрона - это более чем достаточно для моих целей, учитывая запас 50 процентов. Реальные значения на готовом станке, понятно, будут куда хуже из-за люфтов, зазоров, деформаций детали и инструмента и т. д., но допиливанием станины тут уже не поможешь.

Кто знает, какую конструкцию отверстия в центре стола лучше всего использовать? Её предназначение - посадочное отверстие для крепления план-шайб и съёмных жертвенных столиков с закреплённой деталью. В перспективе туда же будет крепиться конус Морзе для использования его в качестве задней бабки токарного станка (шпиндель, понятно, будет меняться на токарный с большим моментом и меньшей скоростью вращения). Пока склоняюсь просто оставить его гладким.
Как такой вертикально расположенный столик вообще должен выглядеть "в идеале"? Где бы подсмотреть удачную конструкцию?