Написание скриптов. Ликбез.

[Serg]

1. & - запустить процесс и не ждать его завершения.Если из одного скрипта запустить другой, то для этого порождается новый процесс. Переменные окружения объявленные или изменённые в таком дочернем процесс не наследуются родителем. Точка перед скриптом заставляет шел выполнить данный скрипт в своём текущем контексте - в этом случае переменные порождаются/изменяются в рамках текущего процесса и ничего наследовать не надо. Hint: циклы в shell так-же работают в отдельном контексте и переменные не наследуются.
& - запустить процесс и не ждать его завершения.
2. Просто запуск linuxcnc с конфигом.

[Rafiq]

А что, Perl заюзать религия не позволяет?
Раньше тоже писал на bash - неудобно. Потом перешел на Perl. Сейчас, если надо написать скрипт - пишу на PHP Удобно, когда одним языком пользуешься для Веб и скриптового программирования.

[Ворон226]

А могёшь переписать то, что написано выше в PHP и\или Perl?
Вот мы бы и заценили удобство и т.п.

[Serg]

А что, Perl заюзать религия не позволяет?
Раньше тоже писал на bash - неудобно. Потом перешел на Perl. Сейчас, если надо написать скрипт - пишу на PHP Удобно, когда одним языком пользуешься для Веб и скриптового программирования.

Из пушки по воробьям. Нормальный программист должен уметь писать на любом языке, который лучше подходит для данной задачи. Исключение только для языка, которого он не знает - на этом он должен уметь писать уже завтра.

[Rafiq]

А могёшь переписать то, что написано выше в PHP и\или Perl?
Вот мы бы и заценили удобство и т.п.

Вот пример скрипта из
http://www.cnc-club.ru/forum/viewtopic. ... 146#p69687
на PHP:

Код: Выделить всё

<?php
while (1)
{
    system("halcmd gets estop 2 > /dev/null", $retval);
    if ($retval)
        system("mplayer /sound/file");
    else
        exit(0);
}
?>

или, с использованием условного оператора:

Код: Выделить всё

<?php
while (1)
{
    system("halcmd gets estop 2 > /dev/null", $retval);
    $retval ? system("mplayer /sound/file") : exit(0);
}
?>

Насколько более простой и понятный синтаксис в сравнении с шелл (не зря же относительно новые языки, такие как Perl, PHP, Java, С# и т.п. унаследовали синтаксис C).
Кроме того, в шеллах нет арифметики с плавающей запятой, да и алгебраических функций тоже, приходится в таких случаях использовать калькулятор bc.

Запуск, правда, несколько более многословен, чем в шелл:

Код: Выделить всё

php -f script.php

[Serg]

на PHP:

Забавно. Запускаем PHP, чтобы потом из него запустить shell и в нем выполнить команду - именно это делает функция system().

Насколько более простой и понятный синтаксис в сравнении с шелл (не зря же относительно новые языки, такие как Perl, PHP, Java, С# и т.п. унаследовали синтаксис C).

синтаксис C довольно плохочитаемый и хоть и имеет чёткие правила, но так-же имеет и ряд исключений из них. Это унаследовали и языки с С подобным синтаксисом. Например тот-же Perl - там практически 90% синтаксиса - это исключения из его собственных правил. PHP тоже не далеко ушёл. Как это ни странно, но наиболле логичными языками сейчас мало кто пользуется, видимо потому, что их надо не только заучивать, но и понимать, да и в ВУЗах их преподавать перестали - некому. А жаль, писать на них гораздо проще и они более читабельны. Тот-же LISP например.

Кроме того, в шеллах нет арифметики с плавающей запятой, да и алгебраических функций тоже, приходится в таких случаях использовать калькулятор bc.

Думаю ты тоже не умеешь в уме делать арифметические действия с плавающей точкой. Ты конечно скажешь, что это не твой недостаток, ведь есть калькулятор. Но почему тогда ты считаешь это недостатком шелла? Он делает то, что хорошо умеет, а если надо что-то посчитать, то просто "берёт калькулятор".

[Rafiq]

Вообще-то system() может и не запускать шелл, точно конечно не скажу - сделал такое предположение исходя из наличия также функции string shell_exec($cmd)

На первом курсе в инсте нам читали Паскаль, далее - С, и я согласен, что после Паскаля привыкнуть к синтаксису С было сложно, но как привыкнешь, другой синтаксис перестает нравиться. Кстати, тем кто поступил на год позже нас, Паскаль уже не читали - они начали сразу с С Когда приходится вносить изменения в чужие программы, написанные на VB или Delphi, делаю это с матом чуть ли не через каждое слово

Между мной и компьютером есть существенная разница - компьютер и есть калькулятор Поэтому, когда я пишу компьютерную программу, я просто хочу написать a = b / c и не задумываться, что на самом деле окажется в a, если результат - нецелое число. Для компьтерной программы "брать в руки калькулятор", выглядит как то странно

Но вообще конечно шелл - это всего лишь шелл, для его задач плавающая арифметика и не нужна.

Пример с PHP конечно несколько натянут, но одним из предназначений Перла было как раз написание скриптов вместо шелл. Кстати, у меня была система, частично написанная на С, частично на шелл - там был довольно большой объем обработки текстовых данных (почему текстовых - наследие тяжелого прошлого), ну и запуск сторонних программ тоже был. Для текстовой обработки приходилось привлекать awk, потому что на С делать было бы муторно, на Перле это было бы гораздо лучше, но тогда я его не знал.

Ладно, если на шелле надо просто проверить результат выполнения той или иной команды - это легко: if [ "$Res" = "TRUE" ] - кстати, зачем $Res в кавычках? а если запускающая программа должна получить вывод запускаемой и отпарсить его? Чем awk подцеплять, лучше на Перле сделать.

[Serg]

Вообще-то system() может и не запускать шелл, точно конечно не скажу - сделал такое предположение исходя из наличия также функции string shell_exec($cmd)

Запускает. А уже запущенный шелл разбирает указанную команду на собственно команду и аргументы. Иначе вызов system("ls /tmp") закончится сообщением об ошибке, что нет такой команды и будет совершенно прав т.к. есть команда "ls", а коанды "ls /tmp" нет. shell_exec($cmd) тоже запускает шелл, разница с system в том, что shell_exec позвращает результат работы команды, т.е. вызов
$a=shell_exec("ls /tmp")
аналогичен шелл-конструкции
a=`ls /tmp`

после Паскаля привыкнуть к синтаксису С было сложно

Синтаксисы С и Паскаля - это примерно одно и тоже.

Между мной и компьютером есть существенная разница - компьютер и есть калькулятор

Моя аналогия была не про сравнение человека с компьютером.

когда я пишу компьютерную программу, я просто хочу написать a = b / c и не задумываться, что на самом деле окажется в a, если результат - нецелое число

Вот так и рождаюся глючные программы! Что будет, если на самом деле окажется, например, что b вовсе даже не число?

Для компьтерной программы "брать в руки калькулятор", выглядит как то странно

А не выглядит странно, что когда при написании программы тебе надо например что-то вывести на экран ты не начинаешь посылать служебные байты в соотв. регистры видеоадаптера, а просто пользуешься готовой функцией print? Почему твоей программе можно пользоваться готовыми функциями и программами, а шеллу нельзя?

но одним из предназначений Перла было как раз написание скриптов вместо шелл

Только вот Лари Уолл (автор Perl) с тобой почему-то не согласен.

Название языка представляет собой аббревиатуру, которая расшифровывается как Practical Extraction and Report Language — «практический язык для извлечения данных и составления отчётов»

Для текстовой обработки приходилось привлекать awk, потому что на С делать было бы муторно

Читайте книжки - они рулез!
С начала времён существует парочка утилит: lex и yacc (нынче вытеснен bison'ом), которые позволяют из несложного формализованного описания требуемого синтаксического разбора строк и операций над ними сгенерить код на C делающий это, который можно использовать в своей программе. Это кстати тоже к вопросу о готовых функциях и утилитах.

if [ "$Res" = "TRUE" ] - кстати, зачем $Res в кавычках?

А это к вопросу о глючных программах. Попробуй самостоятельно проверить как поведёт себя скрипт с такой конструкцией с кавычками и без, если по какой-либо причине переменная Res не будет ничего содержать или просто не будет существовать...

[Rafiq]

Запускает. А уже запущенный шелл разбирает указанную команду на собственно команду и аргументы. Иначе вызов system("ls /tmp") закончится сообщением об ошибке, что нет такой команды и будет совершенно прав т.к. есть команда "ls", а коанды "ls /tmp" нет. shell_exec($cmd) тоже запускает шелл, разница с system в том, что shell_exec позвращает результат работы команды, т.е. вызов
$a=shell_exec("ls /tmp")
аналогичен шелл-конструкции
a=`ls /tmp`

Да, действительно

Только вот Лари Уолл (автор Perl) с тобой почему-то не согласен.

Название языка представляет собой аббревиатуру, которая расшифровывается как Practical Extraction and Report Language — «практический язык для извлечения данных и составления отчётов»

Первоначальное назначение было именно таким, но для скриптов он тоже хорошо подходит, его советовали применять вместо шелл авторы библии сисадмина - Немет, Снайдер и Хейн. Не просто же так они это предложили

С начала времён существует парочка утилит: lex и yacc (нынче вытеснен bison'ом), которые позволяют из несложного формализованного описания требуемого синтаксического разбора строк и операций над ними сгенерить код на C делающий это, который можно использовать в своей программе. Это кстати тоже к вопросу о готовых функциях и утилитах.

Ну, тогда, когда я разрабатывал ту систему, я об этом тоже не знал, как и о Перле. Вообще, та разработка была первым моим знакомством с Unix, если не считать института. И писал я на том, что знал тогда - на C и шелл. Надо было конечно потратить время на изучение того, какой есть инструментарий, но мне надо было быстро получить работающий прототип. Хотя мне сложного парсинга, где могли бы пригодиться Лекс и Бизон, и не нужно было, текстовые данные были просто базой данных в виде CSV-файлов, т.е. типичные операции были - разбить запись по полям, поиск по значению ключа и т.п, здесь конечно Перл был бы самое оно.

Вот так и рождаюся глючные программы! Что будет, если на самом деле окажется, например, что b вовсе даже не число?

if [ "$Res" = "TRUE" ] - кстати, зачем $Res в кавычках?

А это к вопросу о глючных программах. Попробуй самостоятельно проверить как поведёт себя скрипт с такой конструкцией с кавычками и без, если по какой-либо причине переменная Res не будет ничего содержать или просто не будет существовать...

А вообще говоря, это больше вопрос стиля программирования. Можно, как в С, объявлять, а при необходимости и присваивать переменным начальные значения заранее. Сам стараюсь придерживаться такого стиля программирования. Но согласен, что такие языки, как шелл, Перл и ПХП несколько развращают, так сказать

[Serg]

Первоначальное назначение было именно таким, но для скриптов он тоже хорошо подходит, его советовали применять вместо шелл авторы библии сисадмина - Немет, Снайдер и Хейн. Не просто же так они это предложили

Ну да, подходит. Именно желание писать на нём такие скрипты и привело к тому, что в perl нынче исключений из правил в разы больше, чем самих правил и практически нечитаемый код.
Это их не единственный странный совет. На досуге попробуй например для отладки выполнить пошагово программу на perl и shell и расскажи нам где это делать удобнее.

Хотя мне сложного парсинга, где могли бы пригодиться Лекс и Бизон, и не нужно было, текстовые данные были просто базой данных в виде CSV-файлов, т.е. типичные операции были - разбить запись по полям, поиск по значению ключа и т.п, здесь конечно Перл был бы самое оно.

Они и простой парсинг умеют, в данном случае это всего лишь одна строчка описания синтаксиса. А самое оно для этой задачи - это как раз LISP, ну или в крайнем случае TCL.

А вообще говоря, это больше вопрос стиля программирования. Можно, как в С, объявлять, а при необходимости и присваивать переменным начальные значения заранее.

Присваеваемые начальные значения не помогут, если результатом работы проги (halcmd в нашем случае) будет просто пустая строка.

[Rafiq]

Первый раз слышу, что это оказывается наша сисадминская братия взяла и опошлила Перл

LISP - это что-то! Хотя, если разобраться, то наверное рулез, не знаю. А TCL то чем лучше Перла в плане текстовой обработки? У него ведь конек, когда надо запустить CLI прогу и работать с ней так, чтобы она думала, что с ней человек общается.

Я уже точно не помню, как в шелле, но если пустая строка, то переменная все равно будет существовать, и сравнение сработает как надо и без кавычек вокруг $Res.

[Serg]

Первый раз слышу, что это оказывается наша сисадминская братия взяла и опошлила Перл

Как правило на перл подсаживаются начинающие сисадмины и со временем, если им приходится не выполнять функции продвинутых эникейщиков, а действительно писать много скриптов для того, "чтоб всё само работало", то они как правило уходят от perl именно потому, что через некоторое время написанное на perl даже самому автору трудно осознать. А языки типа lisp и tcl являются как-бы самодокументируемыми.

А TCL то чем лучше Перла в плане текстовой обработки?

Хорошая работа со списками. А в lisp вообще куда не плюнь везде списки.

У него ведь конек, когда надо запустить CLI прогу и работать с ней так, чтобы она думала, что с ней человек общается.

Это всего-лишь одно из его расширений (библиотек), причём совсем отдельное. Он больше задумывлся для применения во всяких встроенных системах, поэтому он с достаточно хорошим набором функционала легко помещается в 1 мегабайт. Ну а удобный синтаксис и простота напискания ОО-кода сделали своё дело.
Кстати, в правилах синтаксиса tcl всего одно исключение: между командой "#" и её аргументами пробел не обязателен. (# - это начало коментария )

Я уже точно не помню, как в шелле, но если пустая строка, то переменная все равно будет существовать, и сравнение сработает как надо и без кавычек вокруг $Res

Рекомендую таки попробовать, чтобы уяснить суть.

[Nick]

#!/bin/bash - обязательная первая строка для скрипта, написанного на BASH, которая показывает путь к интерпретатору скрипта.

ну не то, чтобы совсем обязательная, можно запустить скрипт без этой строки и вообще без chmod +x через прямое указание интерпретатора
bash script.sh

А вот скрипт (по моим нынешним понятиям, которые ни в коей мере на претендуют на истинность) - это программа, которая выполняется при обращении к ней, и содержит набор команд, в том числе и системных, для выполнения некоторой процедуры (вывода текста на принтер, отображения картинки на мониторе, процедуры закрытия программы или системы и т.п.).

ИМХО скрипт - это "программа" выполняемая интерпретатором. Со всеми вытекающими. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 1%8B%D0%BA

А действительно - КАК заставить исполняться скрипт по срабатыванию E-STOP?

Ну тут ли mdi или проверка через консоль (то, что вы уже написали), или можно сделать компонент на питоне или с, с использованием hal и созданием пина, который будет запускать проигрыватель.

На первом курсе в инсте нам читали Паскаль, далее - С, и я согласен, что после Паскаля привыкнуть к синтаксису С было сложно, но как привыкнешь, другой синтаксис перестает нравиться. Кстати, тем кто поступил на год позже нас, Паскаль уже не читали - они начали сразу с С Когда приходится вносить изменения в чужие программы, написанные на VB или Delphi, делаю это с матом чуть ли не через каждое слово

Это ты еще Питон не пробывал, как я плююсь от всего остального после него

[Ворон226]

Угу - спасибо!
После написания ещё парочки скриптов - буду писать в Вики... Учитывая замечания, конечно

[nkp]

как из одного скрипта запустить и емс и Feature

Код: Выделить всё

#!/bin/bash
linuxcnc  /home/nkp/linuxcnc/configs/Sherline3Axis/Sherline3Axis_mm.ini
cd /home/nkp/linuxcnc-features-master
python features.py  --ini=/home/nkp/linuxcnc/configs/Sherline3Axis/Sherline3Axis_mm.ini

по отдельности эти команды работают - вместе - нет
ну как то же это должно прописываться...

[nkp]

вот так попробовал:

Код: Выделить всё

#!/bin/bash
linuxcnc  /home/nkp/linuxcnc/configs/Sherline3Axis/Sherline3Axis_mm.ini & disown
cd /home/nkp/linuxcnc-features-master
python features.py  --ini=/home/nkp/linuxcnc/configs/Sherline3Axis/Sherline3Axis_mm.ini

много команд хороших и разных...

[Serg]

Примерно так:

Код: Выделить всё

( sleep 10 ; python features.py ..... ) &
linuxcnc ....

В первой строчке запускается отдельный асинхронный процесс, который ждёт 10 секунд (пока запустится linuxcnc) и запускает фичи. Ну а вторая просто запускает linuxcnc.

[nkp]

Примерно так:

Код: Выделить всё

( sleep 10 ; python features.py ..... ) &
linuxcnc ....

В первой строчке запускается отдельный асинхронный процесс, который ждёт 10 секунд (пока запустится linuxcnc) и запускает фичи. Ну а вторая просто запускает linuxcnc.

работает так:
сразу запускается емс ,а через 10с никопрога
===============
а вот :

Код: Выделить всё

#!/bin/bash
linuxcnc  /home/nkp/linuxcnc/configs/Sherline3Axis/Sherline3Axis_mm.ini & disown
python features.py  --ini=/home/nkp/linuxcnc/configs/Sherline3Axis/Sherline3Axis_mm.ini

сразу обе проги...

[Serg]

Если вдруг память кончится, то не удивляйся...

[nkp]

Если вдруг память кончится, то не удивляйся...

ну я только пробую разные варианты
disown - вроде как только "отделяет" процесс от текущей оболочки
ну наверно я это по своему понимаю...