cnc-club.ru

nanthony писал(а): 3. Биение цанги (вала) шпинделя - 9 микрон (на зажатом в него шлифованном стержне). Вроде ничего, но восьмерит, гадина. На см от цанги биение уже 11 микрон, а на три - 18. Хотя, это, скорее, из-за его неперпендикулярности столу.

Скорее - именно цанги. Они очень разные по биениям попадаются.

Ну, мне тоже без знаний и экспериментов казалось что вал это "крепкая железяка, фигли ей будет?". И вводил в заблуждение паспорт станка с точностью в сотку и повторяемостью в 5 соток. (или десяток, но один хрен брехня). А теперь думаю про их, валов, вторичное использование. Типа торцовочную пилу или сверлило на них сделать... Что-то, где либо точность не нужна либо они вертикальны.
Станок нужен. Но не такой однозначно.

Darxton писал(а):Скорее - именно цанги. Они очень разные по биениям попадаются.

Да, похоже Вы правы. Вал шпинделя на 1 микрон бьет. Уж как только не мерил. По-всякому. Я думал будет много хуже. А цанги - все куплены "прецизионные 0.007мм". А сразу под цангой, ну на толщину щупа биение 2-3 сотки! Что делать, куда бечь? Проверил 6ку прецизионную, 1/8 и 4ку. С разными фрезами, ясное дело. Даже перезажимать пробовал. +/- у всех биение больше заявленного. 4ка самая "хорошая". Вместо 7 микрон 1 сотку показала.

С осями/валами... лучше точные инструменты не покупать если станок такой! ТАКОЕ КАЖУТ! Вот выставил я шпиндель по самодельному индикатору. Ох радовался я этому факту, ох хвастался. Столько мумукался фольгу подкладывая. И чё? Выходит что слева (Х=0) он завален на 2 сотки при "проезде от верху до низу (100мм ходу), а с права (Х=217) на три, но в другую сторону. Качели блин.

Мне надо сейчас только платки фрезернуть несколько штучек разных, чтобы шкафчиком уже можно было хвастать на полную А на 90мм у меня погрешность больше толщины фольги, которую гравировать. Т.е. с одной стороны плата будет как надо, а с другой ее гравер вообще не коснется. Измерять высоту текстолита по касанию пробника и строить карту? Гимморно как-то Ровный станок, как мне казалось проще и лучше Конечно, если плату прижать к отфрезерованому самим собой столу - будет пуще. Но кривизна валов - парабола, а текстолит, ну, почти прямой, чтоли.

Вот скажите мне, Господа любезные, а если валы повернуть в креплении. Это может изменить ситуацию? Ну, типа провисли и все такое. Не, я физику понимаю (раньше мне так казалось). Ну, может от переездов, перестановок, тасканий туда-сюда и прочего они прогнулись? рихтовать-то их безсмысленно. А может "растопырить" как? Ясное дело все-едино провиснут. Но вдруг чудо чудное и диво дивное?

И второй вопрос. А корпусу шпинделя насколько можно доверять при установке его "в вертикаль"? Если не только стрелочными индикаторами зажатыми в кривую, как оказалось, цангу, измерять, но еще и индикатором со штатива вертикальность корпуса шпинделя. Шпиндель ws-1500 в стальном корпусе. За него и зажимается в креплении.
Или выставлять по "писюну" шпинделя, а на цанги покласть болт? Мол такие родились.

С возвращением в реальный мир!

ukr-sasha писал(а):С возвращением в реальный мир!

Если Вы про писанину мою, то я сдерживался как мог, но соскучился и не удержался до конца. А коль про "процесс" - то я из реального мира никуда не уходил Во всех науках одинаково "Дилетанту сложные вещи кажутся простыми". Тут у кого-то подпись такая. Очень мудро

Ваш стиль написание мне очень импонирует. Весело читать, поднимает настроение.
Фраза про реальный мир, была в контексте, ваших измерений точности.
П.С. Не могу успокоится "про сотки".
Когда всерьез начинаешь с этим вопросом разбираться, то голова кругом идет, от количества факторов, которые влияют, чтобы эту сотку нельзя было словить.

nanthony писал(а):Но вдруг чудо чудное и диво дивное?

Ну посчитайте, какое потребно усилие, чтобы прогнуть (упруго) эти валы на пару десяток. Или просто померяйте индикатором. Пальцем нажмите на середину вала.

nanthony писал(а):А корпусу шпинделя насколько можно доверять при установке его "в вертикаль"?

Лучше не надо. Вообще, от кривизны вала шпинделя, цанги и крепления индикатора точность установки не зависит. Ибо правильным будет выставлять перпендикулярность не физического вала, не цанги и не фрезы, а оси вращения.

nanthony писал(а):у меня погрешность больше толщины фольги, которую гравировать.

я сам платы не гравировал , но у тех гравированных, что держал в руках, глубина гравировки была на порядок больше толщины фольги (до двух-трех десяток). И ничего, дорожки 0,2 мм нормально держатся на таких "эстакадах".

nanthony писал(а):А цанги - все куплены "прецизионные 0.007мм

Если наши - черкните в почту, поборемся с проблемой.

Большое спасибо за ответы, Господа!

Darxton писал(а):Если наши - черкните в почту, поборемся с проблемой.

Ну, что-то Ваше, конечно. Но совокупно - хрен поймешь уже что Ваше, а что нет Брал и у Вас и в цнц-бите и у пурелоджиков. Так что "наезжать" и "канючить" повода нет. Есть задача понять что делать и куда бежать:)

Сергей Саныч писал(а):не физического вала, не цанги и не фрезы, а оси вращения

Ага. Как протереть оптическую ось спиртом - я знаю. Выпиваешь и дышишь. Тогда выходит "тонким слоем". А Как эту ось вращения поймать? "Я знаю, что я ничего не знаю и готов с Вами об этом поразмыслить" (С) У меня есть индикаторы всякие полезные, приспособы замечательные и много всякого добра. Я уже примерялся к зажатой фрезе, самому валу, корпусу, плите Z, кареткам и всему что можно. Но ось не встречал. Научите дурака плиз. В двух словах достаточно, додумаюсь-догадаюсь.

Сергей Саныч писал(а):Пальцем нажмите на середину вала.

Не сыпьте мне сахер на ... никуда не сыпьте, я сахар не ем. Я плакать буду от этих валов. Жил себе со штанген-циркулем от деда и думал что все красиво и ровно. Купил стойку с индикатором и понял, что легонько приложенный палец к порталу уводит ось шпинделя на 19 микрон. А к самому шпинделю - на десятку. Укладка на стол куска дюраля уводит всю контсрукцию .... плачь и грусть. Короче Валы мерить затея безсмысленная, разве что чтобы знать. Если облокотиться на стол станка - все ведет" Меняется его геометрия! Три датчика, установленные в разных местах все "разъезжаются" в разные стороны и, в зависимости от того чем как и куда упереться - по-разному.
Вощем конструкция, мягко скажем, хлипковата. Где там как по паспорту повторяемость в 5 соток (паспорт проверил, дискретность позиционирования 1 сотка, повторяемость 5)? Понимаю, что измерения для паспорта пурелоджики делали на эталонном станке и в идеальных условиях. Но у меня реальная погрешность (совокупность их) - 0.5мм. Т.е. от паспорта на 2 порядка ошибочка
Бывает и для такого станка работа, конечно. Но вводить в заблуждение бедных хоббитов - не хорошо.
Хотя в паспорте про прямолинейность ни слова Точность позиционирования и повторяемость. Т.е. в какой-то точке пространства станок окажется с точностью 0.05, но я уже подозреваю, что это ошибка в слове. Это не повторяемость, а вероятность Причем в процентах

Я уж молчу про двигло 2.6А подключенное по UTP кабелю AWG24 и, даже не сдвоенными парами, а по четырем проводам (двум парам).

Сергей Саныч писал(а):И ничего, дорожки 0,2 мм нормально держатся на таких "эстакадах".

Ну, хочется же и рыбку съесть и на люстре покачаться. А получается только на шпиндель сесть. Определенно надо как-то УП для плат корректировать, но как? Ума не приложу. Видать весь уже куда-то еще приложенный.

nanthony писал(а):Ну, хочется же и рыбку съесть и на люстре покачаться. А получается только на шпиндель сесть. Определенно надо как-то УП для плат корректировать, но как? Ума не приложу. Видать весь уже куда-то еще приложенный.

У вас какое расстояние между дорожками ?
0.5 я просто фрезой вырезал в Х проходов. И кривой там или нет текстолит неважно.
0.2 конечно уже не вырезать.

nanthony писал(а):

Darxton писал(а):Если наши - черкните в почту, поборемся с проблемой.

Ну, что-то Ваше, конечно. Но совокупно - хрен поймешь уже что Ваше, а что нет Брал и у Вас и в цнц-бите и у пурелоджиков. Так что "наезжать" и "канючить" повода нет. Есть задача понять что делать и куда бежать:)

Что касаемо цанг - только выбирать. Я в этом вопросе большой скептик, и мое мнение - что даже купив особо брендовые цанги, % их так 10 будут далеки от заявленных параметров. Выбирать, замерять биение.

Darxton писал(а):Что касаемо цанг - только выбирать. Я в этом вопросе большой скептик, и мое мнение - что даже купив особо брендовые цанги, % их так 10 будут далеки от заявленных параметров. Выбирать, замерять биение.

Честно говоря из тех что видел каких-нибудь шаублин ww20 бракованных не попадалось.
Сдается мне, нормальный швейцарский ОТК замеряет их на выходе с завода, и бракует неточные.
Но цена...
Дешевле купить 10 китайцев и выбрать из них. Или 20

N1X писал(а):

alexg-nn писал(а):/quote]

А выход в исходное обычно по нуль-метке и концевику. При наезде на концевик ось замедляется и ищет нуль-метку. Получаем выход в исходной с разрешением линейки Точнее уже особо некуда...

то есть получается, что при использовании линеек отпадает необходимость ставить датчики HOME? причем не самые точные - просто выключатели. а выход в дом по линейкам?
я к тому спрашиваю, что на станке у меня родные концевики и хоумы это просто выключатели (плюс-минус десятка). если ставить линейки, то можно не заморачиваться заменой штатных датчиков HOME на что-то более точное?

Александр_ писал(а): если ставить линейки, то можно не заморачиваться заменой штатных датчиков HOME на что-то более точное?

Я бы рекомендовал именно так и сделать!
Из личного опыта, на новом станке поставил начальные датчики НОМЕ индуктивные. Настроил, чтобы после них оси ехали к индексным меткам не доезжая 1 мм. Так иногда оси переезжали метки, так как эти датчики давали ошибку начального позиционирования больше 1мм!!!!
На первом станке, с обычными советскими механическими концевиками/выключателями, таких проблем не было. Мало того, на оси Х отвалился провод индексной метки, и мы в течении полу года хомились по концевику, сами того не зная. Точность НОМЕ была 2-3 сотки.

а индексные метки в любых линейках есть? а то приехали китайские - хз есть там эти метки или нет

Александр_ писал(а):а индексные метки в любых линейках есть?

как звезды совпадут

Александр_ писал(а):а то приехали китайские - хз есть там эти метки или нет

а распиновка разъем есть?

распиновку такую прислали

Канал Z- и Z индексная метка.
Надеюсь вы взяли версию 9-ти пиновую - второй вариант.

да, 9-пиновые

alexg-nn писал(а):Уважаемые, а нет ли у кого 3Д модельки какой-нибудь типовой линейки?

Приветствую Вас, Господа!
Может поздновато уже, но вдруг кому пригодиться: нарисовал Ditron'овские линейки. Нарисовал для себя и проверял по своей линейке (измучена до полусмерти была только 250мм-овая, 670мм-ую только проверял размеры, без подключения).
Линейка состоит из отрезков. Это у меня так, не уверен, что у всех и каждого. Отрезки совпадают с риской (линейка как-будто собрана из разных частей, грань частей линейки и риска на "голове" показывают положение этих частей и относительное положение "головы").
Еще раз подчеркиваю - на истинность не претендую, но моя линейка DC11-250 показывает именно такие показатели:
Рабочая длина: 250мм
Фактический ход головы: 257
Первая метка Z: 4 от края
Метки Z через: 100мм
Таким образом, отступ от физического ограничения станка (если нужно "ловить" первую Z) должен быть больше 0, но меньше 4мм (по "голове" больше 18,5, но меньше 22,5 от гарни корпуса линейки до грани корпуса "головы" с той стороны, где у нее хвост).
Если линейка "касается" краев - она сбивается. Думаю, что если это будет сделано не руками, а станком - то ломается. И навсегда.
Опять расписался. Если у кого-то не так и мои показания фуфел дряблый - пожалуйста отпишитесь - я поправлю свои модельки и в компьютере и в своей голове.
P.S. "мои" файлики iges далеко не у всех отображаются корректно. Степ вроде вопросов ни у кого не вызывал.
P.P.S. Ах да, забыл. Кабель диаметром 8 мм. и гнется фигово. Радиус 18 (по внутренней поверхности) - это единственное о чем можно мечтать без излома оплетки. И это предел. 20-22 минимально "разумно" загнутый кабель. Так что, если, хотите его развернуть на 180 - запаситесь 56мм пространства для разворота (диаметр 40+две толщины кабеля).