cnc-club.ru

Blackhead, пляшите не от скорости, которую ваш порт обеспечит а от дискретности. вам хватит 0,2мм дискретность? сомневаюсь
vala, измерения жесткости стола ниочем не говорит - он у вас неподвижный и опирается. интересует жесткость балки, причем в основном в горизонтальной плоскости (фрезеровать же будем а не сверлить в основном). ну чуть выше я писал как мерить. ну да ладно, повторюсь.
отгоняем шпиндель в середину балки, опускаем вниз насколько возможно (у ТС вроде как под 80мм надо). берем индикатор, упираем внизу шпинделя. цепляем безмен на ось шпинделя и тянем с усилием 1-2-5-10 (в принципе сколько захотите, но 5кг полюбому надо или около того). можно обойтись без кантера а перебросить веревку через блок и повесить там груз. ну и размеры вашей балки хоть приблизительно надо знать.

vala писал(а): aegis писал(а):да ладно. точность это характеристика станка, и изделия, но не материала. просто видимо жесткости не хватает чтобы резать поперек волокон так же как и вдоль, поэтому такая бяка и выходит.
Пусть вы и знаете сопромат, но про дерево ваши знания весма сомнительные судя по написанному выше.

еще раз повторюсь - жесткость это свойства конструкции (станка в данном случае). точность это тоже свойство конструкции (станка), которое переносится на готовое изделие
зы спасибо за содействие

ПОВТОРЯЕМОСТЬ И ТОЧНОСТЬ ИЗГОТАВЛИВАЕМЫХ ДЕТАЛЕЙ

Самые важные параметры. Методы вычисления и суть их аналогична одноименным характеристикам позиционирования, однако измерению подвергается не позиция оси, а размеры готовых деталей. Именно эти параметры показывают, насколько станок пригоден для работы и какого качества детали на нем можно изготовить. Однако, зависят они от еще большего количества факторов - биение на конце фрезы шпинделя, перпендикулярность установки шпинделя, да и собственно обрабатываемых материалов и режимов резания. Поэтому обычно производителями зачастую указывается точность изготовления детали -чисто теоретическая, "расчетная", иногда - не имеющая с реалиями ничего общего. Для станков среднего класса точность изготовления в 0.2 мм для 3σ можно считать удовлетворительной, в 0.1 мм - хорошей, в 0.05 мм - отличной, менее 0.05 мм - превосходной, такую можно наблюдать лишь на считанных единицах станков эконом-класса. http://darxton.ru/articles/cnc/tochnost ... stankov-c/

Blackhead, да там могут писать все что угодно по цифрам точности. точность изготавливаемых деталей задается в ТЗ заказчика, а не зависит от того что продавец написал. вас какая точность устроит именно ВАС. в принципе в станке главное повторяемость (ИМХО) потому что простым корректированием программы можно корректировать геометрию получаемой детали. а вот размеры этих деталей и разброс между ними вам важен

DIY Кабель канал двух ширин, если кому интересно. https://www.youtube.com/watch?v=JAWcicckaMA . Толщина материала 3мм, но легко корректируется. DWG и SKP здесь http://dropmefiles.com/qUTPO

aegis писал(а):в принципе в станке главное повторяемость (ИМХО) потому что простым корректированием программы можно корректировать геометрию получаемой детали. а вот размеры этих деталей и разброс между ними вам важен

Это когда серия деталюшек гонится то повторяемость интересна даже при кривом станке. Изготовили деталь, аха вот здесь криво. УП переделали, вырезали, проверили - все правильно и поехали делать кучу деталей.
Когда детали всегда разные, хочется с первого раза получить то что "нарисовал", вот тогда важна точность изготовления.

vala писал(а):Дайте методологию как производить замеры.
Здесь результаты, так сказать зделанные по дилетантски:
Про стол я уже сказал - длина 1900мм ширина 600мм, стоит на 4 ногах по концам без каких либо раскосов.
От моевго веса ~ 80 кг стоя по середине - прогиб состовляет 0,02мм.

А расскажите подробнее про ваш станок, я как раз сейчас делаю большой фанерный станок, интересно.

aegis писал(а): отгоняем шпиндель в середину балки, опускаем вниз насколько возможно (у ТС вроде как под 80мм надо). берем индикатор, упираем внизу шпинделя. цепляем безмен на ось шпинделя и тянем с усилием 1-2-5-10 (в принципе сколько захотите, но 5кг полюбому надо или около того). можно обойтись без кантера а перебросить веревку через блок и повесить там груз. ну и размеры вашей балки хоть приблизительно надо знать

Померил:
Вылет шпинделя в опущенном состоянии = 200мм
Приложенное усилие на ось = 5 кг (усилие создавал электронными ручными весами)
Отклонение = 0,11мм
ширина портала = 984мм
Фотка портала

Больше фоток!
Интересно.
И насчет проверки жесткости. Надо за ноль брать силу хотя-бы грамм 500, чтобы люфты выбрались.

Это очень хороший результат

vala писал(а):Отклонение = 0,11мм
ширина портала = 984мм

во, первый результат. по размерам ТС было бы в 8 раз хуже... значит хотя бы можно примерно отстреливаться от ваших размеров при конструировании. правда не учли еще тот факт, что у вас профильные рельсы (кстати правильно что такие поставили), а ТС планирует несколько похуже ставить, так что еще пару-тройку соток ему направляющие добавят.

vala писал(а):Вылет шпинделя в опущенном состоянии = 200мм

это как понимать? по фотографии там вылет порядка диаметра шпинделя, тоесть примерно 80-100мм будет

Blackhead писал(а):"Основным применением микрошагового режима является борьба с резонансом, снижение вибрации шагового двигателя и повышения плавности хода передачи. Достигается это благодаря тому, что при использовании микрошагового режима на вал мотора действуют более кратковременные усилия разгона-торможения, сам вал совершает шаги меньшей амплитуды, в результате инерционные явления проявлены слабее"

michael-yurov писал(а):Все верно.

Я бы не был так уверен. Ибо (как уже дооолго помнится обсуждалось, чуть до раки не дошло ) при увеличении деления шага говорить о том, что эти самые шаги (однократные) будут в действительности совершаться - это большое допущение, а не факт Погрешность все-таки будет в пределах полушага при номинальных для мотора нагрузках.

AVK74 писал(а):Больше фоток!
Интересно.
И насчет проверки жесткости. Надо за ноль брать силу хотя-бы грамм 500, чтобы люфты выбрались.

Станок стоял в режиме удержания. Привод у меня ременный. Гнулса портал или растягивались ремни - разбератса не буду, оно мне не надо.
aegis фотка снята давно, прилепил чтобы было видно какой портал - он не коробчатый а просто две масивные фанерные балки. Передная 80*39, задная 110*39, а шпиндель опукаетса почти до стола.

vala писал(а):Гнулса портал или растягивались ремни - разбератса не буду, оно мне не надо.

Вот и я о том же. Станок устраивает, что еще надо?

mhael писал(а):Я бы не был так уверен. Ибо (как уже дооолго помнится обсуждалось, чуть до раки не дошло ) при увеличении деления шага говорить о том, что эти самые шаги (однократные) будут в действительности совершаться - это большое допущение, а не факт Погрешность все-таки будет в пределах полушага при номинальных для мотора нагрузках.

Когда нагрузка близка к номинальной - перемещения на величину микрошага не так уж и важны,
а на небольших скоростях (где нагрузки минимальны) станок вполне себе отрабатывает и 1/64 шага.
Во всяком случае на моем станке четко слышно и ощущается перешагивание на каждый микрошаг (1/64).

AVK74 писал(а):Станок устраивает, что еще надо?

Надо, чтобы результат устроил ТС до того, как он построит станок с неудовлетворительным результатом и некоторого количаества профуканных денег и времени Особенно времени. Как-то так.

mhael писал(а):

AVK74 писал(а):Станок устраивает, что еще надо?

Надо, чтобы результат устроил ТС до того, как он построит станок с неудовлетворительным результатом и некоторого количаества профуканных денег и времени Особенно времени. Как-то так.

Тогда ТС сперва надо построить что нибудь поменьше чтобы понять как построить то - на что он замахнулса . Времени конечно уйдёт больше, но зато умнее станет и денюшки свои не профукает.

vala писал(а):Вылет шпинделя в опущенном состоянии = 200мм

У меня 80мм вылет шпинделя

vala писал(а):две масивные фанерные балки. Передная 80*39, задная 110*39

и короб 213мм с перегородками где 21мм задняя панель и 42мм сдвоенная передняя. Нижнее ребро 150*42мм горизонтально + верхнее 150*21мм

aegis писал(а):по размерам ТС было бы в 8 раз хуже...

неужели так много с учетом разницы конструкций?

vala писал(а):Времени конечно уйдёт больше, но зато умнее станет и денюшки свои не профукает.

В худшем случае, если и потеряю, то на фанере. Что еще? Время. Все остальное может быть использовано на новом. Но пробный станок меньшего размера дороже обойдется по-моему и в материалах и во времени.

vala писал(а):Тогда ТС сперва надо построить что нибудь поменьше чтобы понять как построить то - на что он замахнулса .

Правильно! Зачем сразу строить из стали нормально, на всегда? Когда можно собрать из фанеры поменьше, угробить время и деньги(наврят фанера холявная) потом выбросить и построить побольше, а когда попрет работа и допрет что нужно было строить сразу нормально, выбрасываем станок и строим нормальный Хитрый ход

Вы так говорите будто строили фанерный, все поняли и построили стальной, снова все поняли и купили центр.
Будьте проще, тут разные очень люди и разные цели.
Фанера стоит 500р за лист 1500*1500*12 и все можно сделать самому. Никто больше не нужен. Отнюдь не у всех есть цех под боком.