Вопрос по стратегиям обработки рельефа в ArtCAM

[rean32]

Добрый день господа, подскажите пожалуйста чем принципиально отличаются стратегии обработки в Mach3 ArtCAM: Растр и Растр класический.

Я путем экспериментов выявил следующие различия
1. РАСТР Класический- Вычисляется очень быстро, Станок режет по ней очень плавно и быстро
2. РАСТР - Вычисляется очень долго, на сложных траекториях забивает по 3ГБ оперативы. Станок режет рывками и очень медленно, станок как бы дергается маленькими шагами.
По качество разницы абсолютно никакой, специально пол рельефа делал растром а пол рельефа растр класич. - Никакого отличия в качестве.

Отсюда вопрос - какой вообще смысл в стратегии Растр, если она проигрывает по всем показателям растру класическому? Когда может быть оправдано ее использование?

[aftaev]

где в Mach3 есть растр и стратегии или речь про Лазикам?

[rean32]

Вот скрин

[rean32]

Блин, лоханулся я. Про Арткам конечно речь.

[aftaev]

Блин, лоханулся я. Про Арткам конечно речь.

тему переименую в подходящую

[rean32]

Никто не знает?

[michael-yurov]

Никто не знает?

Чего?
Почему у тебя по разным траекториям станок обрабатывает с разной скоростью,
Или почему разные стратегии рассчитывает за разное время?

Я попробовал, сделал визуализацию обоих вариантов расчета траектории.
Существенной разницы не заметил. Возможно, она проявляется для определенной формы кончика инструмента (например, только для сферического инструмента, или конического).

Скорость расчета на простых траекториях у классического растра - немного выше (на секунду-другую).
На сложных - существенно выигрывает неклассический растр (предполагаю, что за счет многопоточности).

Посмотрел полученные файлы.
"Растр" расчитывает траекторию точно следуя по рельефу,
а "Растр классический" - немного срезает, огрубляет траекторию в пределах допустимого значения точности расчетов.
Из-за этого и разница в объеме файлов, и небольшая разница в точности обработки, и разница во времени обработки (тут уже больше зависит от грубости исходной модели и настроек системы ЧПУ).

Если для стратегии "растр" задать меньшее значение точности расчета - получится и файл поменьше, и скорость обработки, для многих систем ЧПУ возрастет.

[Bukata]

Сегодня тоже задался вопросом в чем разница. Провел испытания на двух системах ЧПУ. NC studio и Masterwood MW 310. "Растр" по скорости обработки быстрее чем "классический растр". На один час обработки ускорение составило примерно 4,5 минуты на обеих системах ЧПУ. Рывков не заметил.
По времени вычисления разница огромна. Считал горизонтальную накладку с лебедями. Оперативка в обоих случаях не грузилась, т.е. около 720 мб что в состоянии покоя, что во время вычисления. А процессор в случае с "растром" работал на 35%, а в случае с "классическим растом" только на 8 (как обычно у меня при однопоточных процессах) В итоге "растр" 13 секунд, а "классический растр" 1 минута 16 секунд

[michael-yurov]

А процессор в случае с "растром" работал на 35%, а в случае с "классическим растом" только на 8 (как обычно у меня при однопоточных процессах)

У тебя там сколько процессоров и сколько ядер?

[Bukata]

michael-yurov, процессор один вроде на 6 ядер. i7-5820k

[N1X]

Тема по названию вроде подходит, задам вопрос здесь:
В арткаме вообще дуб, хочу попробовать 3д фрезеровку рельефа, более менее добился того, чего хочу, но не могу дойти до следующего. Стратегию пользую "3D смещение".
И ArtCAM почему-то строит траекторию от основания к вершине, вот на визуализации в процессе видно:

При этом придется сначала врезаться в массив (обрабатываю морковкой), что не логично. Как инвертировать проходы по Z? Т.е. врезаться в самом мелком месте и оттуда работать...