cnc-club.ru

Всем привет!

Хотел бы попросить вашей помощи в правильном понимании формулы расчёта длины ШВП.
В общем виде, эта формула выглядит как:
Если с длиной обработанных концов всё более-менее понятно (есть чертежи с рекомендуемыми размерами и диаметрами в каталогах производителей), с размером гайки тоже (опять же, ищем габаритный размер в каталоге), то с неиспользуемым участком резьбы есть вопросы.

Первый - почему этот участок вообще появляется, и второй - почему у разных производителей ШВП он считается по-разному? Например, Hiwin рекомендует накидывать 100 мм, а TBI - по 86мм с каждого конца (что в сумме даёт уже 172 мм)?

Теперь, перейдём к длине направляющих - предположим, что это валы на рельсах. Насколько я понимаю механику перемещения, направляющие должны быть длиннее, чем ходовой вал, на расстояние между наружными краями кареток? Есть ли какая-то общая формула для их расчёта? Или без моделирования в каком-нибудь SolidWorks узнать правильную длину не получится?

Заранее спасибо за ответы!

Лично мне проще в программе начертить и тогда всё намного понятней.
Но никто не мешает вам от руки эскиз набросать и вы сразу всё поймете - что и откуда, те или иные размеры появляются.
Для начала нужно определиться с типом станка, а потом куда будете крепить гайку и это определит каков будет размер "неиспользуемый участок резьбы"
- портальный с подвижным порталом,
- портальный с подвижным столом,
- или с крестовидным столом (не знаю как такой называется)

DmytroL писал(а): Есть ли какая-то общая формула для их расчёта? Или без моделирования в каком-нибудь SolidWorks узнать правильную длину не получится?

а смысл что-то делать без моделирования? ошибок сборки при этом не избежать, это прям гарантия.
неиспользуемый участок резьбы - это безопасная зона. она может быть равной нулю, гайки могут упираться в опоры винта.

donvictorio писал(а):неиспользуемый участок резьбы - это безопасная зона. она может быть равной нулю, гайки могут упираться в опоры винта.

Нежелательно. Одна из причин - трудность проточки подшипниковых шеек строго соосно с беговой поверхностью винта. Из-за чего появляется эксцентриситет, который может привести к повышенному износу подшипниковых опор и гаек ШВП. Безопасная зона позволяет снизить радиальные нагрузки за счет упругой деформации винта.

Хотя в любительском станкостроении так делается сплошь и рядом.

xenon-alien писал(а):Лично мне проще в программе начертить и тогда всё намного понятней.

Тогда позвольте, пожалуйста, ещё один глупый вопрос - если чертить в программе, то где брать модели для реальных шаговых двигателей, направляющих, ШВП и т.д.?
Если есть какой-то FAQ на эту тему, вам стоит только намекнуть

Не то, чтобы я боялся CAD и 3D моделирования как таковых, но я по образованию я компьютерщик и немного электронщик, и применительно к машиностроению никогда с CAD не сталкивался

xenon-alien писал(а):Но никто не мешает вам от руки эскиз набросать и вы сразу всё поймете - что и откуда, те или иные размеры появляются.

Да, вы правы - попробую начертить хотя бы приблизительно в чём умею.

xenon-alien писал(а):Для начала нужно определиться с типом станка, а потом куда будете крепить гайку и это определит каков будет размер "неиспользуемый участок резьбы"

Да, и вправду не уточнил этот момент... станок будет портальный с подвижным порталом, рабочее поле хотелось бы 1000x700. На вращающуюся гайку в первом в своей жизни станке не замахнусь однозначно

DmytroL писал(а):Тогда позвольте, пожалуйста, ещё один глупый вопрос - если чертить в программе, то где брать модели для реальных шаговых двигателей, направляющих, ШВП и т.д.?

grabcad.com, hiwin.de, в гуглах по запросу "модель железяки cad"

DmytroL писал(а):Не то, чтобы я боялся CAD и 3D моделирования как таковых, но я по образованию я компьютерщик и немного электронщик, и применительно к машиностроению никогда с CAD не сталкивался

тогда будет намного проще вникнуть. советую autodesk inventor, как кад с низким уровнем входа, он для обучения бесплатный, https://www.autodesk.ru/education/free- ... l-software. для облегчения задачи гугли lynda inventor 2019 essential, скачать найдёшь где.

DmytroL писал(а):Да, и вправду не уточнил этот момент... станок будет портальный с подвижным порталом, рабочее поле хотелось бы 1000x700. На вращающуюся гайку в первом в своей жизни станке не замахнусь однозначно

для таких размеров вращающаяся гайка не нужна.

DmytroL писал(а):Не то, чтобы я боялся CAD и 3D моделирования как таковых....и применительно к машиностроению никогда с CAD не сталкивался

Да и не обязательно в 3D художничать, если вы в голове хорошо 3D представляете как будет выглядеть, то используйте любую графическую программу, главное чтоб соблюдала размеры.

П.С. я запросто обошелся и без 3Д делая станок.
Да и впоследствии делая детальки на станке, считаю что не используя 4-ую ось, 3Д модель и вовсе не нужна, две-три проекции и вперед.

xvovanx писал(а): Да и не обязательно в 3D художничать, если вы в голове хорошо 3D представляете как будет выглядеть, то используйте любую графическую программу, главное чтоб соблюдала размеры.

модели для фрезеровки на станке ему тоже на бумажке или "в любой программе" рисовать?
прошел век кульманов,от 2d даже картографы уходят.

donvictorio писал(а):модели для фрезеровки на станке ему тоже на бумажке или "в любой программе" рисовать?

А кто говорит , что эти модели нужны. Зачем этими 3Д усложнять жизнь. Порой аж бесит, когда элементарную втулку с двумя размерами рисуют в x64 дименсиях, а потом не знают что с этой моделью делать и с чем ее есть. Создав модель элементарной детальки потом надо еще крепко разбираться с 3Д КАД софтом и стратегиями, чтоб эту модель "скушать".
Кто-то тут на форуме времечко назад похвалил программу Estcam, попробовал и я, и что вы думаете -программа шикарна, элементарна как валенок и из любого несложного чертежа можно создать г код влегкую за минуты, нужно лишь уметь в голове представить в объеме.
Конечно есть ситуации, когда 4 и больше осей, тут все понятно, модель нужна, но не надо же из-за порой элементарщины, так себя не любить и тупить свой мозг, перекладывая все на машины.

P.S. сорри, понесло, накипело. Вижу как молодежь, которая в 3Д "умеет рисовать" модель кубика, не знает как пользоваться штангелем без циферок, так и хочется эту модель...
Еще раз сори за флуд...

нужно лишь уметь в голове представить в объеме.

это ключевая фраза.

donvictorio писал(а):это ключевая фраза.

полностью согласен! Жаль, что машины умнеют, а люди тупеют...

donvictorio писал(а):

нужно лишь уметь в голове представить в объеме.

это ключевая фраза.

И это не всем дано...
Пространственное мышление и у меня иногда хромает, по этому, что бы не наделать косяков, собираю 3д модель.
Как бы сам себя проверяю - верно ли всё представил. Иногда косяки всплывают.

Я не всегда понимаю что человек рассказывает-объясняет и прошу эскиз нарисовать.
Я так проще воспринимаю. И мне легче объяснить, когда есть пара видов + парочка ракурсов.

А с простыми моделями согласен.
Но я и их в 3д делаю и с них чертеж

xvovanx писал(а):

donvictorio писал(а):это ключевая фраза.

полностью согласен! Жаль, что машины умнеют, а люди тупеют...

Сейсас без калькулятора элементарные математические операцыи в голове решить не спосбно большинство из поколения кнопкодаввов, да и часть тех кто по старше отвыкли шевелить мозгами.
Смешно смотреть на базарного продавана когда выдаеш ему сумму оплаты за товар до того как он начинает давить на кнопки калькулятора и после получения результата смотрит на тебя как на не нормального.
Да им без 3Д туговато представить элементарные вещи.
Извеняюсь за офтоп.