cnc-club.ru

Я по долгу службы читаю очень много всякого рода литературы по программированию на всевозможных языках.

Во-первых, надоело программирование, хочется развеяться.
Во-вторых, есть идея, которую хотелось бы реализовать грамотно и не изобретать велосипед.

Ну так вот. Посоветуйте пожалуйста (для начала) классику, если так можно выразиться, касательно "инженерной мысли", разных технических решений в разных узлах, разных систем.
Я на днях наткнулся на статью о том как реализовано подсасывание оправок с инструментом в шпинделях станков ЧПУ. Узнал много нового. В том числе о понятии "конус" о том, что он оказывается имеет некие стандарты

Думаю, что для большинства из вас - это всё прописные истины, которые тем или иным образом попадали к вам в копилку знаний. И что-то мне подсказывает, что 90% этой инфы, было получено через "прямой контакт" с оборудованием. У меня (пока ) такой возможности нет, а вот прикоснуться к "великому" хочется.

Сейчас вопрос есть конкретный: существуют ли технические решения, которые позволяют уместить несколько разных по назначению "голов" на одной оси Z.
Головами я называю: шпиндель, модуль с источником лазерного излучения, какая-нибудь камера для фотографирования и дальнейшего анализа.

Ну и ещё момент, как-то раз здесь на форуме Nick выкладывал объявление, мол требуется на работу инженер. И нужно мол узел разработать, в качестве задания на проверку способностей.
Я тихонечко взял то задание, думал попробовать свои силы, но понял, что я полный ноль... и даже не знаю чем установка подшипников по схеме "О" отличается от схемы "Х".

Discuss

Александр - по литературе я не скажу конкретно что и кого - слишком давно все это было. но я бы если это реально интересно покурил "основы проектирования станков и механизмов" - нам это в техникуме давали. там основных учебников штуки 3-4 было. там все эти вопросы были подробнейшим образом разжеваны. Возможно что-то вышло в более свежей редакции.

например:
http://techlib.org/engineer/

но чаще всего, в условиях не получения высшего образования, а решения конкретных задач, нужная литература "выскакивает" (ссылки, выдержки, цитаты, упоминания) при поиске решений/обсуждений конкретных инженерно-конструкторских вопросов/задач.
я, например, начал со знакомства с понятием "допуски/посадки".

Очень часть упоминается Анурьев http://212.113.105.12/library/BOOKS/Anurev (тут http://212.113.105.12/library/BOOKS/ прямо кладезь). Жаль, бумажные варианты дороговаты (https://www.ozon.ru/context/detail/id/32106632/)

Есть такая штука - ТРИЗ называется.
Теория решения изобретательских задач.

Вещь... гм... специфическая. Если пойдет, то пойдет, а если нет - просто подумаешь что авторы наркоманы и закроешь книжку.

Что до общего машиностроения - есть такая книга, не знаю перевели ли ее https://amazon.com/Machinerys-Handbook- ... ZBN944V6RK

ScrewDriver писал(а):Есть такая штука - ТРИЗ называется.
Теория решения изобретательских задач.

Фигня это всё, авторы с середины 90х двигали.
Все эти "маленькие синие и зеленые человечки" - это конечно интересно, но не дальше школьников.
Башкой думать непременно придется, и эрудицию большую иметь.

SVP писал(а):Фигня это всё

Вот за что уважаю - дак это за экспертное мнение по всем вопросам.

Лучшее развлечение для прогера - физическая работа.

ScrewDriver писал(а):Вот за что уважаю - дак это за экспертное мнение по всем вопросам.

Это правильно.
Я "если чё" приблизительно с 90х с этой шайкой-лейкой знаком. Лично.
Скорее даже с конца 80х.
Ознакомиться можно, для детей вполне катит.

Нет, там много правильных вещей написано, но как правило очевидных и бесполезных.
Лучше ей богу почитать какие-то учебники по механике.
Вопрос только какие...

Nonstopich писал(а):Я по долгу службы читаю очень много всякого рода литературы по программированию на всевозможных языках.

Встречный вам вопрос. Пытаюсь освоить assembler для программирования микроконтроллеров. Очень туго идет, все где то на начальном уровне. Всякая там динамическая индикация, мигалки, простые устройства с минимумом условий. То что нашел в сети начального уровня, как то освоил, дальше провал, остальное уже трудно доступно для понимания. Может по долгу службы вам встречалась удобоваримая литература по этой теме?
Спасибо.

AlexVlg писал(а):Пытаюсь освоить assembler

Погодите, а зачем вам "астма", если круг задач на текущем этапе на уровне Hello World! В целом я стараюсь не касаться этого языка, потому как специально обученные люди, которые уложили много лет своей жизни, собрали так называемые Фреймворки, позволяющие применять любимый многими Си, а в некоторых случаях и ещё более простые языки типа Питона. При этом иметь полный доступ ко всем внутренним механизмам контроллера.

Я поясню точку зрения: у меня был курс "астмы" в институте, и суть "посыла" лектора заключалась в следующем: если есть возможность реализовать ту или иную задачу без "астмы" - делайте без неё. "Астма" очень специфический язык, и в 95% случаях можно обойтись без него.

Прошу учитывать, что это лишь мнение, на которое повлияли другие люди.

Ко всему прочему хотелось бы понимать ваш конечный спектр задач.

Скажем, если вы хотите разработать собственный контроллер для работы с 3D принтером, применяя какие-то специфические алгоритмы, то даже в этом случае можно и нужно использовать надстройки, любезно предоставленные разработчиками. Если же вы хотите построить регистратор частиц с разрешением во времени в одну наносекунду, то тогда да - можно тратить время на "астму"

(С) Почти дословно, слова одного из моих преподавателей.

Питоны и джаваскрипты не надо.

Но таки да, если надо что-то делать тиражом менее 100.000 штук, то смысла в ассемблере немного. На С пишите.
Будет несколько медленнее работать, просто доплатите 1-2$ "в железо" и будет также.
Если потом, окажется, что "никак не хватает" - оптимизируете только те места, где не хватает.

В работе с МК главное нормальную переферию в нём иметь, и ей пользоваться, чтобы как можно больше за вас делало "железо".

Nonstopich писал(а):Погодите, а зачем вам "астма"

Вопрос, конечно, актуальный и предсказуемый. Действительно, на нем только вирусы писать хорошо. Дело в том, что все высокоуровневые языки рассматривают контроллер как "черный ящик". Мы пишем что хотим, а компилятор переводит все на машинный язык, немного громоздко, не оптимально, но вполне приемлемо. Если писать на Асме, я знаю где, когда и зачем в регистре у меня каждый бит. Это позволяет понять как работает "черный ящик". Для сравнения автомобиль, у него есть педали и рычаги, можно успешно управлять, если знать, что когда нажать и переключить. И совершенно не обязательно знать, как работает система управления двигателем. С таким подходом, ардуино лучший вариант, слепил скейч, залил и все работает. Мне же интересно, разобраться в архитектуре контроллера, логике работы на железном уровне. Понятно, что для практического применения, нужно переходить на Си например, но если бы была возможность, я бы еще асм поизучал. К тому же, есть ништяки вроде дезассемблирования, у меня получалось разобраться в структуре некоторых простеньких программ.
Конечная цель, научиться делать контроллеры климатических систем, визуализация текущих параметров, системы типа умный дом и т.д. Рассчитывать ядерные взрывы не стоит задача.

AlexVlg писал(а):

Nonstopich писал(а):Я по долгу службы читаю очень много всякого рода литературы по программированию на всевозможных языках.

Встречный вам вопрос. Пытаюсь освоить assembler для программирования микроконтроллеров. Очень туго идет, все где то на начальном уровне. Всякая там динамическая индикация, мигалки, простые устройства с минимумом условий. То что нашел в сети начального уровня, как то освоил, дальше провал, остальное уже трудно доступно для понимания. Может по долгу службы вам встречалась удобоваримая литература по этой теме? .

А контроллер какой?
Из своего опыта считаю, что важно иметь конкретную задачу, даже пусть относительно сложную для начала, но неспеша, маленькими шагами попытаться ее решить. Я начинал ассемблер 51-го контроллера под руководством друга изучать лет 20 назад, потом в AVR решил сам разобраться. Но на ассемблере больше 4кб кода не приходилось писать. Для больших проектов лучше сразу С изучать.

SVP писал(а):В работе с МК главное нормальную переферию в нём иметь, и ей пользоваться, чтобы как можно больше за вас делало "железо".

В том то и дело, мне интересно, как это железо работает.

Lunatic писал(а):А контроллер какой?

В основном на стареньких PIC. У меня около автомобильная тематика( связано с основной работой), AVR там не применяют, по какой то причине.

Lunatic писал(а):Но на ассемблере больше 4кб кода не приходилось писать.

Мне еще далеко до вас наверное... Вот последний проект: https://www.drive2.ru/l/503080721728929983/

AlexVlg писал(а):В том то и дело, мне интересно, как это железо работает.

Как работает железо в большей степени в даташитах написано.
(инициализируйте так-то, ждите то-то, обеспечьте сё-то)
Одного этого хватит и без ассемблера, чтобы весь мозг вынести.
На сегодня, к сожалению, системы становятся столь сложными, что вникать в их работу на уровне "винтиков" становится невозможным делом.

Нет, "для общего развития" знать и уметь полезно, но не более того.

В реальной разработке никто себе на ассемблере не может позволить писать, слишком дорого.
Да в целом и не нужно, С-компиляторы генерят достаточно оптимальный код.
Еще большой вопрос, напишите ли вы лучше...

AVR вообще непонятно каким боком... с появлением "всяких кортексов" его разумно применять только на очень малом круге задач.

AlexVlg писал(а):Дело в том, что все высокоуровневые языки рассматривают контроллер как "черный ящик".

Ну и зря. Из C нет никаких ограничений по доступу к ресурсам и при этом не надо помнить ассемблерные команды каждого контроллера. C - это по сути макроассемблер высокого уровня со своими плюсами и минусами. А современные компиляторы генерят код поэффективнее некоторых программистов на ассемблере.

AlexVlg писал(а):Если писать на Асме, я знаю где, когда и зачем в регистре у меня каждый бит.

Зачем? Нет более интересных занятий? И C и ассемблер позволяет давать этим битам осмысленные имена и не заморачиваться тем, какой бит что значит.

AlexVlg писал(а):Это позволяет понять как работает "черный ящик".

Документация просто человечьим языком описывает как работает этот "черный ящик".

AlexVlg писал(а):К тому же, есть ништяки вроде дезассемблирования, у меня получалось разобраться в структуре некоторых простеньких программ.

А есть дизассемблеры, которые либо по некоторым признакам угадывают каким компилятором C всё это было скомпилировано (или можно прямо указать) и они восстанавливают довольно осмысленные тексты.

AlexVlg писал(а):Конечная цель, научиться делать контроллеры климатических систем, визуализация текущих параметров, системы типа умный дом и т.д. Рассчитывать ядерные взрывы не стоит задача.

"Быстродействие ассемблера" тут точно вряд ли потребуется, а вот всякие питоны и прочие скрипты в самый раз.

Спасибо всем за ответы, возможно действительно, знаний асма мне уже достаточно. Надо на Си переходить, больше пользы будет. Хотя асм, несмотря на все его недостатки, штука очень крутая. Как то встречал игрушку, из 9ти уровней, с достаточно крутой графикой 50кб весом. Ни на чем другом, не напишешь такое.