cnc-club.ru

Считали как всегда все в вакуме а не станок целиком. Лишние 100мм это мизер?

frezeryga писал(а):Считали как всегда все в вакуме а не станок целиком

Шо там считать. При одинаковой высоте портала и прочих равных, даже на глаз видно, где и в каких положениях консоль больше.

Ход карет = 300мм

: обратка в нижнем

: классика в верхнем

: классика в нижнем

: обратка в верхнем

На глаз видно что в нижнем положении у обратки до каретки плечо больше. И брать надо не равную высоту портала а равное рабочее поле при котором высота портала получается разная. При одинаковой высоте портала имеем большее рабочее поле у прямой схемы а это уже не равные исходные данные.

Вот сравнение самое первое и самоеинаглядное на реальном проекте станка. Обратка от станка графа в оригинале. Все подогнано под одно рабочее поле шпиннделя в сборке запаралелены.
http://www.cnc-club.ru/forum/viewtopic. ... 90#p244406

А мне на глаз видно, что классика в верхнем положении имеет сумму 2-х плеч - пластина на портале+пластина шпиндельная, и в этом случае она не сильно лучше чем одно более длинное плечо обратки в нижнем положении. К тому же, мне кажется, изготовив шпиндельную пластину замкнутым (квадратным) сечением мы очень сильно выиграем в жесткости. Усилить пластину на портале технологически сложнее, толщиной только. Естественно плечи нагрузок (моменты) на каретках от этого не изменяться. Все выводы делал из картинок выше.
Мне кажется обе схемы приблизительно равнозначны, только одна имее максимальную жесткость в нижнем положении шпинделя, а другая в верхнем.

В самом верхнем положении работа выпадаед редко. А в нижнем и среднем у прямой схемы каретки находятся практически напротив кареток Y и двойное плечо не актуально. Обратная схема хороша на жестких станках из чугуна и полимергранита где увеличеная высота портала не влияет на жесткость особо. Но на станках из труб профилей и дюраля лишнее плечо и лишние 100мм к ногам портала очень критично.

donvictorio писал(а):если так подумать, хорошенько, то никто (ну реально никто) не делает роутеры (порталы) под определённую высоту, которая ограничена каким-то кругом задач. просто прикидывают, потом считают по деньгам и всем хочется побольше, покрепче, побыстрее и подешевле.

Ага, а потом получается, что "жадность фраера сгубила". А тяжёлые станки из чугуна и стали хорошо обрабатывают только пенопласт.

Уже 100-500 раз обсуждали. Каждая компановка имеет право на жизнь.
Но ведь никто не таксует на Камазах? Дорого и не удобно.
Всегда есть целевое назначение и ряд приоритетов. Вот, если бы врач был-бы немного хирургом, немного гинекологом, немного стамотологом. Кем он был бы? Правильно. Говно врачем!
Так и не может быть хороших универсальных станков!

Ты определись, что тебе нужно? Такси или шашечки.
Если собрался делать станок по алюминию (как заявлено в названии темы), то и делай по алюминию, с высотой до портала 100-120 мм и классической осью Z.
А если:

donvictorio писал(а):вдруг поставлю 4ю ось и буду пилить балясины? вот щас хочется кроить модельный пластик, но вдруг захочется фрезернуть пенопластовую гору?

То ставь рельсы на плиту шпинделя и забудь про нормальную обработку металла, а тему перенеси в соседний раздел, туда где про гравёры и роутеры.

Также не забываем что у обратной схемы низко свисает плита с рельсами и при обработке высоких выпуклостей или глубоких вогнутостей эта плита снесет деталь. http://www.cnc-club.ru/forum/viewtopic. ... 20#p292916

Независимо от назначения станка до 300мм рабочего поля обратка проигрывает. А вот на больших высотах типа 500мм она не только выигрывает но и является единственным возможным вариантом и +100мм к ногам портала на такой высате уже реально незначительная потеря.

frezeryga писал(а):Вот сравнение самое первое и самоеинаглядное на реальном проекте станка. Обратка от станка графа в оригинале. Все подогнано под одно рабочее поле шпиннделя в сборке запаралелены.
http://www.cnc-club.ru/forum/viewtopic. ... 90#p244406

Присмотрись внимательно к обоим вариантам. Там и слепому ежу видно, что условия разные - и хомуты разные, и положение шпинделя в хомуте разное. Давай-ка зажмем твой шпиндель в классике также как и в обратке. И в итоге получится, что у тебя фреза даже до стола не достанет.

Где зажат шпиндель значения не имеет. Там показано общее плечо от фрезы до каретки. Если я перенесу хомут ниже удлинив плиту то перенесется только хомут а положение шпинделя относительно точек опоры (кареток) не изменится. Это уже хрень и придирки типа хомут разный. Шпиндель я креплю не за самый низ чисто чтобы низ плиты не мешался а на плечи это никак не влияет. Шпиндель стоеит ровно в том месте чтобы обеспечить нормальную работу во всем диапазоне. Теоретики уже незнают до чего докопатся

И при проектировании станка я не тупо взял плиту длинны какойто и прикрутил шпиндель кудато и зажал гдето а сначало определил нижнее и верхнее положение шпинделя из этих двух точек получил длинну хода из которой понял длинну рельс далее выбрал оптимальное расположение хомутов и только потом в последнюю очередь я понимаю какой длинны будет сама шпиндельная плита.

Спор механика с инженером, да и только.. Я, как и все тут, верю делу, а не слову. Вот как только сделаешь станочек с обраткой и померишь - заходи, поговорим. А до тех пор, это всё тра ля ля.. без чертежей и моделей

Автор темы, я думаю, сам выберет и сделает по своему.. и будет прав

А зачем мне делать заведомо ущербный станок и деньги тратить? Инженеров тут нет а только диванные теоретики считающие себя инженерами которые все видят в вакуме и ниодного станка не построили и индикатором не потыкали.

frezeryga писал(а):А зачем мне делать заведомо ущербный станок и деньги тратить? Инженеров тут нет а только диванные теоретики считающие себя инженерами которые все видят в вакуме и ниодного станка не построили и индикатором не потыкали.

странно, а чего тогда толкаешь всем заранее ущербные решения? И по поводу инженеров - говори за себя. Диванной теорией от тебя сквозит прям во всех темах, уже даже не смешно.

Чем мои решения ущербные обоснуйте. Я не теоретик я строю станки и работаю на них и при конструировании учитываю многие моменты чтобы повысить удобство работы и возможности станка. Вы пока тока рисуете картинки которые очень далеки от реальных параметров на станке в которых не учтено очень много моментов.
Автору темы советую определится с высотой рабочего поля и прорисовать оба варианта с точной подгонкой потом сделать замеры и принять решение. А спорить с теоретиками которые так ничего и не построили а все изобретают гениальное инженерное решение смысла нет.

frezeryga писал(а): А спорить с теоретиками которые так ничего и не построили а все изобретают гениальное инженерное решение смысла нет.

вовремя поправился. но переходить границу не советую, тут это не приветствуется.

а по поводу твоих профи станков, достаточно нажать на твою медальку и почитать шедевры

frezeryga писал(а):начал проэктировать своц первый самодельный станок. рабочее поле 600х400х150мм. задачи обрабатывать дюраль латунь немного нержавеечки потихоньку ну и дерево пластик на больших скоростях. выбрал схему с подвижным столом.
станину планирую изготовить сварную из листовой стали толщиной 15мм и 10мм. все посадочные места под рельсы каретки опоры швп будут фрезерованы.
из комплектухи планирую применить 15мм рельсы 16мм швп HIWIN привода шаговики 86мм либо сервы передачи через зубчатые ремни.
просьба ко всем понимающим конструктивно покритиковать проэкт дать дельные советы.
что либо расчитывать я неумею и сейчас стоит вопрос о том какое передаточное отношение нужно зделать в ременных передачах чтоб небыло проблем с настройкой шаговиков чтоб один оборот винта составлял какоето целое число шагов. также передаточное отношение должно быть оптимальным для обеспечения приемлимой точности и скорости. может ктото подскажет какие конкретно шкифы нужно поставить из приложеной таблицы? также вопрос по конкретному типу моторов какие лутше подойдут шаговики размера 86 чтобы с запасом? и если сервы то какие конкретно лутше подойдут?

Позвольте вставить свои пять копеек в ваш спор про теоретиков и практиков. Сразу скажу что это не в России а в Германии. Большой концерн по производству деревообрабатывающих станков, огромное конструкторское бюро где кроме компьютеров нет ни одной железяки. Весь проект только на бумаге. Создать железяку, что-бы что-то проверить на практике необоснованная расточительность. Почему у тамошних теоретиков всё работает? Компьютер в опытных руках мощнейший инструмент.

Ну потому я и не делаю просто чтобы проверить. Использую опыт тех кто уже сделал. По моей просьбе делались замеры на станке с обратной схемой. Также сам прорисовывал оба варианта и сравнивал. Вообще проектирую очень долго чтобы все довести до ума и не допустить ошибок. Чего и всем советую. Не спешить и сделать хороший проект.

frezeryga писал(а):Вообще проектирую очень долго чтобы все довести до ума и не допустить ошибок.

Так ты ж тоже теоретик, что отнекиваешься..Согласись, без компьютера ну никак.

cnc-club.ru

ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200

Re: ИЗ профильного металла по алюминию 900х700х200