cnc-club.ru

Была тема насчет сравнения конструкции оси Z viewtopic.php?f=40&t=12437 . И там рассматривалось два варианта, каждый со своими проблемами. Возникла идея, а что если эти два варианта совместить и сделать телескопическую ось. В такой конструкции в нижнем положении жесткость должна получиться как в варианте с подвижными каретками, а в верхнем положении она будет в разы жестче.

Аналогичную модификацию можно использовать для оси X. Если рассматривать схемы с подвижным столом и с подвижным порталом, то у обоих недостаток, что рабочим ходом приходится жертвовать в угоду жесткости, и разносить каретки подальше. Если совместить обе схемы и сделать подвижный стол с небольшим ходом и добавить к нему подвижный портал, получится компактный станок с большим ходом. Как думаете, есть смысл так делать?

Инженер-мечтатель

Андрей, сложная штука в настройке и выставлению.По зетке еще куда ни шло ,если в верхнем положении автосмена. Начертите "живьем" с шпинделем применительно к станку,посмотрите на плечи и т.д.

Крафтер писал(а): ↑ Если совместить обе схемы...получится компактный станок с большим ходом.

с 2-ое (если не в 4 раза) худшей жесткостью

xvovanx писал(а): ↑06 окт 2020, 22:23 с 2-ое (если не в 4 раза) худшей жесткостью

Согласен, что два узла - это уже в два раза меньше жесткость, но ведь рычаги между каретками станут в несколько раз больше?

Крафтер писал(а): ↑ но ведь рычаги между каретками станут в несколько раз больше?

но ведь и подвижный стол станет дальше от основания, плюс люфты во вдвое большем количестве кареток.
Скажем так, взяв пирог из 10 подвижных столов с ходом 10см у каждого, мы никак не получим жесткую конструкцию стола с ходом 1м. А вот высокую качающуюся этажерку - запросто.

Подвижный стол станет дальше от основания - это да, тут надо ещё подумать над компоновкой. А вот люфты в каретках на моём станке не основная проблема, зато дюралевые плиты 2 см гнутся только так.

Для оси Z пробовали просчитать эту конструкцию? Что-то мне подсказывает что рельсы не разойдутся и надо будет делать подкладки под каретки что означает больший вылет.
Ну и конструкция получается дороже на комплект рельс.

Просчитать жесткость в конечноэлементном пакете не пробовал, не знаю как это правильно сделать. Рельсы конечно не разойдутся, но подкладки мне и в стандартной схеме приходилось делать, потому что ШВП не влезало.
Рельсы не особо дороже выходят, их можно сделать короче на минимальное расстояние между каретками.То есть условно, было 200 мм рельс, на нём 70 мм каретка, 50 мм между каретками, 70 каретка. Убираем 120 на дополнительную каретку, остаётся 80 мм рельс. То есть было 200, стало 80+80, даже сэкономили . А ещё короткие обрезки рельсов дешевле можно взять.

пс. Что-то много насчитал. Пусть будет 250 и (50 + 50 + 50), чтобы ход был 100 мм. Убираем каретку, получаем рельсы 150 + 150, то есть немного длиннее.

Я неправильно понял картинку и как работает. Писал про зетку 6 числа.....в нижнем положение жесткость никакая! исправляюсь)) и тебе советую)).

В данном случае нижнее положение - понятие относительное, насколько жадность позволит. Можно ведь не сдвигать ось настолько вниз, что рычаг станет нулевым. А ещё конструктивно увеличение рычага не привязано к длине рельсов, можно зазор между кареткой и рельсом вдоль Z сделать больше и получить в итоге больший рычаг.

Вообще тут сразу две идеи, телескопическая компоновка и "один рельс на каретку". Независимость длины рельсов от рычага связана со второй.

MX_Master писал(а): ↑06 окт 2020, 20:25 Инженер-мечтатель

Трумпф на свои лазеры уже лет 15 ставит второй комплект х-у осей, но правда для скорости, жесткость они не обсуждают.
Идея там такая : пока портал Х тормозит маленькая ось Х1 уже режет в обратную сторону. Видео надо на тюбе искать.
Но вот реализация математики ЭТОГО ...