Почему в опорах ШВП так ставят подшипники?

[Бармалей]

Во всех нормальных опорах ШВП подшипнпики стоят вот так.

Вопроса 2.
1) Почему по Х-схеме, а не по О?
2) Ставит ли кто пару обычных радиально-упорных с натягом от руки, стопорной гайкой на ШВП? Если нет, то почему?

[frezeryga]

Есть станок где стоят по схеме О и натянуты гайкой от руки и все норм. Это самое нормальное бюджетное решение.

[Dmaster]

Швп крепять вообще "кто во что горазд"
-2 опорных шариковых и 1 игольчатый ( высокая нагрузка, среднее вращение, высокая точность)
-2 роликовых радиально-упорных (ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ НАГРУЗКА, низкая скорость, средняя точность)
-спец подшипники 2 роликовых опорных и 1 игольчатый в едином корпусе (Высокая точность, средние обороты, высокая нагрузка И малый габарит)
-2 опорных шариковых 2 обычных шариковых (средняя нагрузка, повышенная скорость вращения, высокая точность)
-2 радиально-упорных (средняя нагрузка, высокая скорость, высокая точность)
-2 радиально-упорных (дуплексированные) (средняя нагрузка, очень высокая скорость, высокая точность)

[Бармалей]

2 роликовых радиально-упорных (ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ НАГРУЗКА, низкая скорость, средняя точность)

2 радиально-упорных (дуплексированные) (средняя нагрузка, очень высокая скорость, высокая точность)

каталоги с подшипниками я тоже читал, спасибо ))в цифрах бы еще ))) низкая это сколько? 100 об/мин? И до 1500 ни-ни? А высокая? 20000 об/мин?
И точность... интересно, что за точность...Или имеется в виду ход внутренней обоймы, пока шарики/ролики по внешней катаются, из-за неровностей последней?

[Бармалей]

Есть станок где стоят по схеме О и натянуты гайкой от руки и все норм. Это самое нормальное бюджетное решение.

Гайка не откручивается?

[aegis]

Бармалей, в данном узле всеравно - тут в основном осевая нагрузка. а так там есть незначительная разница в моменте, которое выдерживает опора.

[frezeryga]

Бармалей, не откручивается. Тамже два стопорных винта.

[Darxton]

Бармалей, в данном узле всеравно - тут в основном осевая нагрузка. а так там есть незначительная разница в моменте, которое выдерживает опора.

Ну не совсем уж все равно. Раз все ставят именно так, то есть причина. Я тут немного похулиганю, ссылку на себя дам. Одним словом, наше мнение такое, что монтаж по такой схеме проще - подшипники с гарантией не рассыпешь.

[Dimka]

Я тоже немного поправлю.
Осевая жёсткость обеих компоновок почти одинакова. Однако компоновка "face-to-face" (или X) более лояльна к перекосам. А перекосы возникают при выставлении опор ШВП "не в плоскости" и при возможной несоосности гайки ШВП опорам. Особенно, когда гайка близко к опорам подъезжает. (читать тут, страница 12 - http://www.exvalos.cz/soubory/File/Mach ... _Guide.pdf)

2) Ставит ли кто пару обычных радиально-упорных с натягом от руки, стопорной гайкой на ШВП? Если нет, то почему?

Ну, наверное, ставят, но это менее надёжное решение. Натяг от руки - хорошая возможность перетянуть или недотянуть, а при дуплексации получаем, в зависимости от требуемого преднатяга, процент от статической грузоподъёмности.

[Бармалей]

Однако компоновка "face-to-face" (или X) более лояльна к перекосам. А перекосы возникают при выставлении опор ШВП "не в плоскости" и при возможной несоосности гайки ШВП опорам. Особенно, когда гайка близко к опорам подъезжает. (читать тут, страница 12

Если я правильно понял, там написано что Х-схема лояльней к некачественному примыканию деталей корпуса опоры подшипника, а не перекосам.
И я не совсем понимаю механику сего утверждения. И причем там длина винта.

(для просмотра содержимого нажмите на ссылку)

Face to Face (DF Arrangement)
This arrangement is often used for ball screw support bearing applications.
The preload is produced by the ‘Gap’ (2 x the step f) of the outer ring faces
being squeezed together by an end cap in the housing.
This type of arrangement is particularly useful when good alignment cannot be
guaranteed between the housings. This can be the case for Ball Screw Support
Bearings since ball screws can often be 1 to 5 metres in length.

[Dimka]

На большой длине сложно выставить концентрично базовые цилиндрические поверхности. Вот в этом ключе и упоминается длина винта. Ты посмотри на картинки обеих компоновок, мысленно нагрузи вал изгибающим моментом. Интуитивно понятно, где шарики сжимает менее сильно.
Наверное, вместо "between the housings" было бы разумнее написать "between the ballscew supports".
housing - корпус

[Darxton]

На большой длине сложно выставить концентрично базовые цилиндрические поверхности. Вот в этом ключе и упоминается длина винта. Ты посмотри на картинки обеих компоновок, мысленно нагрузи вал изгибающим моментом. Интуитивно понятно, где шарики сжимает менее сильно.
Наверное, вместо "between the housings" было бы разумнее написать "between the ballscew supports".
housing - корпус

Нет, там все верно. Речь там именно о корпусе. Схема дает представление, почему именно так - при Х-схеме смыкание и установку подшипников обеспечивает валовая гайка на винте.
А несоосность вызовет клин при любой схеме.

[Prav]

Осевая жёсткость обеих компоновок почти одинакова. Однако компоновка "face-to-face" (или X) более лояльна к перекосам. А перекосы возникают при выставлении опор ШВП "не в плоскости" и при возможной несоосности гайки ШВП опорам.

Молоток! Всё правильно.

[netraider]

А перекосы возникают при выставлении опор ШВП "не в плоскости" и при возможной несоосности гайки ШВП опорам.

Если перекосов(сдвигов/поворотов) между опорами нет, то при наличии несоосности гайки дольше проживет опора с "O" схемой. Аналогично и при Fixed-Floating (один висящий конец) схемы установки опор. Moment stiffness у "O" опоры больше.

Плюс, при увеличении разницы температур между валом и корпусом опоры (вал горячее опоры), в Back-to-back схеме преднатяг практически не увеличивается. При разнице температур между внутренними и внешними кольцами внутренние кольца (плюс сам вал, да и шарики тоже) увеличиваются в размерах "больше" чем внешние. В face-to-face схеме это может привести к значительному росту преднатяга, еще большему выделению тепла и т.д. Время жизни сокращается. Но это больше актуально для подшипников в мотор-шпинделях.

[Dimka]

Darxton, при обеих схемах внутренние и наружние кольца прижимаются друг к другу. Какого-либо перекоса в опоре добиться сложно - база небольшая и точится за один установ. Тот отрывок мануала, думаю, в контексте ШВП идёт. Не зря длина указана. Вы сами-то нарисуйте немного смещённые опоры и поймёте, про какой перекос идёт речь. А потом добавить гайку и посмотреть, что будет при её приближении к опорам.
К слову, Х-схема немного похожа на самоустанавливающийся подшипник, который призван нивелировать влияние перекосов - http://snr.com.ru/e/bearing/sf/2.jpg .

[Darxton]

Darxton, при обеих схемах внутренние и наружние кольца прижимаются друг к другу. Какого-либо перекоса в опоре добиться сложно - база небольшая и точится за один установ. Тот отрывок мануала, думаю, в контексте ШВП идёт.

Пожалуй, соглашусь. housings - опоры.

[Dimka]

netraider, дык, moment stiffness больше, но при этом при перекосе (и вызванным этим перекосом изгибаюшим моментом) ресурс меньше. А смысл в этом, если важна осевая жёсткость..

[Dimka]

Пожалуй, соглашусь. housings - опоры.

У американцнв как только не применяется это слово. Я один раз в книге видел переднюю бабку вместо "headstock" назвали "spindle housing".

[netraider]

netraider, дык, moment stiffness больше, но при этом при перекосе (и вызванным этим перекосом изгибаюшим моментом) ресурс меньше. А смысл в этом, если важна осевая жёсткость..

Ну так у опоры с 'X' схемой в этом случае ресурс еще меньше.

[Dimka]

netraider, почему?