Свободная энергия

[solo]

щё раз: вечных двигателей нет.

так если нету вечного двигателя то значит энергию надо откуда то потреблять ?

Существуют дешёвые способы разложения вещества (молекулы, электрона, атома, частицы электростатического заряда) в другие виды материи, позволяющие снимать с них движение.

как по мне (но я могу глубоко ошибаться) вы имеете весьма поверхностное представление о происходящих процессах

Силовая магнитная линия - изменение длины - несимметричный процесс. Т.е. при удлинении линии мы потребляем материю - при укорачивании - порождаем движение.

с этой частью не знаком но попахивает нечистой силой

Движение можно перенаправлять с одного материального/вещественного объекта на другой

если не затруднит пж обьяните что вы вкладываите в понятие движение.

[AlexTskan]

Информации не увидел вообще - одна "вода".

Если мы что-то не наблюдаем не означает, что этого не существует.

По видеоархиву - основная проблема всех "халявщиков"(в плане энергии) - невозможность повторить их опыты в строгих лабораторных у3словиях с точными измерительными приборами. Да, они рассказывают красиво, показывают собранные на коленке аппараты. Но вот как доходит до фазы "милости просим к нам на измерительный стенд" - все как-то резко исчезают. Точнее - полностью игнорируют запросы. К чему-бы это?

Т.е. вы отвечаете своей репутацией, что все кто в архиве выставил свои устройства включили попятную? Или просто чтобы пробалаболить отписались?
Или "не читал(то бишь не смотрлс), но неодобрямс"? Или у вас был подобный опыт? Или вы также начитались "отзывов"?
У меня был опыт общения с определёнными личностями. Понты академических познаний выше края. Пишут так как будто я грязь должен дать всё ему учёному. И то что я сделал не должно работать потому что его представления о физике более "образхованнее" моих.. Вот когда попытаетесь хотя-бы посмотреть всё из архива. выбрать нечто чтобы повторить. попробовать повторить. показать: "вот я сделал всё как у тебя один в один без своих умничаний, а оно не работает". тогда и поговорим.

Хотелось-бы узнать на чём основаны эти утверждения?..

На опыте общения. Вот что Вас не устроило в процитированных моих словах?

Я не Христос, рыбу не раздаю. Но могу научить, как сделать удочку.

Главное в этой фразе чтобы тот для кого она предназначена видел и рыбу и мог в состоянии понять что такое удочка:)

Был открыт для нового. И смог бы отбросить старые мировоззрения для новых. Ведь показатель интеллекта - это способность строить систему знаний на фактах. Показатель продвинутого интеллекта - отбросить систему знаний, если она противоречит фактам, а не отбрасывать или исковеркано интерпретировать факты, если они противоречат системе знаний.

ПС
с этими строчками согласен

да неужто вы революционер, батенька
Вы также не согласны с квантовой физикой, или не до конца поняли о чём я писал?

[NightV]

Хотелось-бы узнать на чём основаны эти утверждения?..

https://www.youtube.com/watch?v=AIKJbsZuZ5k

[AlexTskan]

если не затруднит пж обьяните что вы вкладываите в понятие движение.

движение локальное/глобальное.
изменение положения относительно среды/некоей точки пространства или тела находящегося в этой точке пространства.
Пространства без фокусов. Нам известное как декартово.

с этой частью не знаком но попахивает нечистой силой

теория поля или теория всего? не?

[megagad]

И то что я сделал не должно работать потому что его представления о физике более "образхованнее" моих..

Так, а ЧТО вы сделали? Схему/установку/видео работы в студию И уже по неё и будем вас "оценивать".

Вот когда попытаетесь хотя-бы посмотреть всё из архива. выбрать нечто чтобы повторить. попробовать повторить. показать: "вот я сделал всё как у тебя один в один без своих умничаний, а оно не работает". тогда и поговорим.

Делал. Много делал. После чего искал советов у "авторов" - 99% просто игнорировали запросы. оставшийся один процент писал мне прямо как вы(непонимание процессов, заскоруглость ума, неправильное учение и прочее-прочее-прочее).
К слову, если у вас есть своё "учение" - для начала сравните его вот с этим "пробником":

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
4. Использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернет), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой («тонкие поля», «торсионные поля», «биополя», «энергия ауры» и так далее);
9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

И если хотяб пара-тройка пунктов совпадает - поздравляю - вы очередной "псевдонаучный"(с научной точки зрения) "учёный"
И да, вот вам для изучения: http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=17&t=35165 - да-да-да, старый добрый "Капанадзе" А вы верите, что он смог?

[NightV]

да неужто вы революционер, батенька

https://www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8Y

или не до конца поняли о чём я писал?

честно сказать вообще мало что понял что вы написали

[AlexTskan]

честно сказать вообще мало что понял что вы написали

Чтож охарактеризовало... охарактеризовало...

не поняли но осудили...

Так, а ЧТО вы сделали?

Я? Для вас абсолютно ничего стоящего. А вы?

а по ссылке на радиокота. лень читать. честно.
да и что либо доказвыать. потому как я ещё ничего толком не выложив нахожу кучу подобного предыдущим. кто ничего не понял. но уже неодобрямс.

Всё. извините. я высказался и на эту тему разговаривать не жедаю.
Всем удачи и спокойного рабочего дня.

[NightV]

не поняли но осудили...

осудил? я? где? я только сказал что написали много...

[Сергей Саныч]

Вы также не согласны с квантовой физикой, или не до конца поняли о чём я писал?

Квантовая теория в свое время была тоже встречена с большим скепсисом. И введена была не от хорошей жизни или избытка фантазии, а как определенное допущение. Но потом оказалось, что она позволяет объяснить массу проблем и, мало того, имеет немалый практический выход. И тем самым доказала право на жизнь.
И да, создана она была людьми, которых никак не обвинишь в недостаточной образованности. Возможно, что когда-то будет создана более общая теория, которая заполнит какие-то пробелы квантовой. Только вряд ли полностью отвергнет. Как механика Эйнштейна не отменила механику Ньютона, а сделала ее "частным случаем".

[megagad]

Я? Для вас абсолютно ничего стоящего. А вы?

а по ссылке на радиокота. лень читать. честно.
да и что либо доказвыать. потому как я ещё ничего толком не выложив нахожу кучу подобного предыдущим. кто ничего не понял. но уже неодобрямс.

Всё. извините. я высказался и на эту тему разговаривать не жедаю.
Всем удачи и спокойного рабочего дня.

Странный вы. Очень. Хотя - может вы действуете по принципу "как заинтересовать идиота"??
Что-бы что-то "понять" нужно для начала увидеть, что именно одобрять
И да - вы сами в первом своём сообщении в этой теме предложили поговорить на эту тему. И вдруг нате, "я обиделась, я ухожу" Истинный изобретатель - натура ранимая.
А по теме - Капанадзе успешно слинял в Турцию, где продолжает "окучивать" турков своими "проектами", суть которых была описана ещё в 80-х года прошлого века в журнале "Наука и жизнь". Полностью описана, и даже то, на каких принципах оно работает.

[tooshka]

Всё. извините. я высказался и на эту тему разговаривать не жедаю.Всем удачи и спокойного рабочего дня.

Господа! Господа!))) Спокойнее и терпимее к друг другу. Тема уже подымалась, думаю не надо напоминать что мы не знаем всего об: электричестве; магнитном поле и гравитации. Так почему не выдвинуть пару теорий. Науке еще много над чем нужно поработать, и пусть ученые мужи не подгоняют свои теории под желаемый ответ, мало того иногда строятся целые проекты целенаправленно под распил бабла, а наукой там и не пахнет. А если приплести сюда же Нобелевку и способы выбора лауреатов.......

[Serg]

На опыте общения. Вот что Вас не устроило в процитированных моих словах?

Ну если это опыт общения с кем-то конкретным, то правильнее было прямо так и написать. А иначе это просто "поношение" тех, кто не посчитал нужным покинуть толпу приверженцев "официальной науки". И получается что Вы ничем не лучше "технически образованных"...

Главное в этой фразе чтобы тот для кого она предназначена видел и рыбу и мог в состоянии понять что такое удочка:)

Нет, главное чтобы хотел понять.

Ведь показатель интеллекта - это способность строить систему знаний на фактах.

IMHO показатель интеллекта - это желание искать истину, в том числе и подвергая сомнению факты.

[NightV]

раскажу про одно из своих "изобретений" (было это в начале 90х, после армии)
как-то пришел к своему дядьке с просьбой объяснить принципы работы цифровой эллектроники.
просидели с ним до часу ночи, дал мне полную коробку из под обуви рассыпухи логики 155 серии и несколько книг
на следующий день вечером я опять пришел со схемой зарисованной на бумажке,
на что он посмотрел и сказал "а нафига тут тумблеры, и вообще так не правильно и работать не будет" (2 высших образования, не один десяток изобретений и патентов по эллектронике)
на что я ответил "а она уже работает, спаял про приципу Винограда" (вообще без платы, просто проводками на весу).
а "изобретение" заключалось вот в чем:
все помнят 6 канальные "бегущие огни" на 6 микросхемах 155ла3 (кажется),
так вот я собрал 16 канальную на трех, и с более красивыми эффектами, как?
генератор > счетчик > дешифратор > получили на выходе дешифратора 1 горящий выход (ЛА3, ИЕ5 и ИД3), который просто бежит от 1 пина до 16.
между счетчиком и дешифратором 4 пина.
не понравилось, нет эффектов... посидел... почесал репу... думаю "а че будет если эти пины подключить не правильно" (это те 4 пина)
стали получатся разные эффекты, например перескакиваем 5 пинов, возвращаемся на 2, опять перескакиваем 5 и опять назад.
увеличил частоту, получилось как бутто бежит не один лед а несколько.
по оконцовке получилась коебочка с 16 ледами на морде, 4 тумблерами (которые тупо переключали связь между пинами счетчика и дешифратора), тумблером который переключал 2 диапазона частоты генератора, и собсно переменник плавной регулировки частоты.
комбинацией "неправильных" подключений, получались разные эффекты.
вот так методом "научного тЫка ", получилось "изобретение"

[Сергей Саныч]

все помнят 6 канальные "бегущие огни" на 6 микросхемах 155ла3 (кажется),
так вот я собрал 16 канальную на трех, и с более красивыми эффектами, как?

ну, насчет трех ЛА3, это вряд ли
Но если в той коробке нашлись ЛА3, ИЕ5 и ИД3 по одной штуке каждой, почему нет?

[NightV]

ЛА3, ИЕ5 и ИД3

точно! они самые! не мог вспомнить блин... аж ностальгия накатила
поправил свой пост

[romanru1]

хотя магнит висящий над другим магнитом и отталкиваемый им в термосе почему-то понижает температуру

Просто магнит боится температуры и он ДУМАЕТ что в термос могут налить чай , при этом забыв там их ( магниты ) и вот они и охлаждаются на всякий случай .

[NightV]

блин.. я как всегда... писал писал а про суть забыл... для чего я про "изобретение" расказал
как я уже сказал, дядька у меня был очень башковитый, а это я "изобрел" на следующий день после его урока, тоесть опыта 0.
так в чем суть.. он мне как-то потом сказал "мне бы такое и в голову бы не пришло! в электронике все упорядочено, а ты подал на вход дешифратора абра-кадабру, и соответственно получил балаган на выходе" потом постоял, посмотрел на огни и сказал "мда.. но надо признать, для новичка весьма интересное решение... не обычное... да и красиво блин, как ни крути".
запомнил его слова, так как ждал его решения затаив дыхание... был как на экзамене

[Ворон226]

Рассмотрим систему "Парусник - Море". В этой системе парусник двигаться посредством ветра ну просто не может! Ну не ветра в системе.
О чем я? Просто иногда получаются устройства, которые "питаются" неким "движетелем", существование которого пока невыяснено. Ну и что?

Это, конечно, не означает того, что нужно слепо верить всем подобным устройствам. Лет 5 назад сам проверял нагреватель на принципах высокочастотного нагрева металла. Знакомые утверждали, что профессора из МГУ насчитали аж 150% КПД. Я не стал спорить, а просто собрал два идентичных стенда: один на электромагнитном нагревателе, а другой на тэне. В результате после устранения всех утечек тепла получилось, что оба способа различаются на ОДИН процент! что было в пределах погрешности измерений. После этого знакомые бросили идею производить подобные нагреватели ...

[Нубило]

В ютубе есть цикл фильмов "Ткань мироздания", там и силы, и мотерии, и энергии. Вобщем посмотреть любопытно

[Andy52280]

В детстве тоже экспериментировал. Нечаянно "нашел" умножитель напряжения на электролитах. Сначала испугался того, как ярко вспыхнула лампочка. Потом осторожничал, боясь бабаха. Интернета в то время в стране не было, поэтому схему нашел в книгах только через неделю. Оказалось, что все уже придумано до нас.