Не поспоришь.Duhas писал(а):да их там масса
https://glade.gnome.org
https://www.mono-project.com/docs/gui/wpf/
Не поспоришь.Duhas писал(а):да их там масса
Я понял Вашу идею. Достойный подход. Достойный ответ.Все так и есть.
— Плата будет на STM32F407
—...
Все это досконально продумано за несколько лет. Приступил к реализации в программном коде.
...
Не согласен. Обратите внимание на сайты - работают под все разрешения, в том числе малюсенькие экраны телефонов. И если разработчик выбрал правильные инструменты, типа bootstrap, то все выглядит хорошо и удобно везде. Ну, то есть, на мой взгляд, можно сделать интерфейс масштабируемым. Не говорю, что надо. Но можно.Растровые пользовательские шкурки практически нереализуемы в корректно мастабируемом под любые разрешения, DPI, и соотношения сторон интерфейсе.
И будет у нас, ещё один "дядя Витя", который 35 лет придумывал кибироблачный интерфейс...michael-yurov писал(а):Может быть когда-нибудь на пенсии попробую изучить
Лет 20 назад, будучи школьником, я писал на ассемблере, и мне казалось что писать на Си как-то не очень правильно, и не всегда оптимально, т.к. проходилось каждый тик, и байт экономить, но с ростом производительности железа у себя и друзей, понял что и Си ничё так Уже можно писать программы более удобно, а спустя еще время перешел на Шарп, и самый большой плюс в том, что написанная программа нормально запускается КПК с win5ce, и на любой windows для компьютера, так и на моём планшете с window8 в котором АРМ процессор. Беспорно что на си можно выжать куда больше производительности, но на шарпе больше удобных инструментов, для более быстрой разработки приложения, а критичные операции в плане производительности, можно вынести в отдельную dll библиотеку написаную на Си.lapushkazaika писал(а):Я лично плохо отношусь ко всем нововведениям типа дотнетов, сильверлайтов, свифтов, электронов и прочего. Они приходят и уходят, а си плюс плюс остается. Поэтому инструменты выбирал бы наиболее долгоиграющие, проверенные и отлаженные. А обертку на каждую систему делать из стандартных контролов. Кстати, под мак переписывал приложение со свифта на обджектив си - расчеты заработали в 3 раза быстрее. Просто поменял синтаксис в большей части кода автозаменой. Все эти новые свистелки только вычислительные ресурсы жрут.
Это справедливо вообще для всех языков, более-менее распостранённых.selenur писал(а):Беспорно что на си можно выжать куда больше производительности, но на шарпе больше удобных инструментов, для более быстрой разработки приложения, а критичные операции в плане производительности, можно вынести в отдельную dll библиотеку написаную на Си.
Скорее всего станок замедлится и остановится в той точке, до куда были получены данные. А после того, как компьютер очухается — продолжит работу.lapushkazaika писал(а):Хотелось бы уточнить что будет с системой происходить при высокой загрузке процессора или при дохлом процессоре?
А какой смысл? Во первых — непонятно, что с этим g-кодом делать, т.к. от него толка то не много. Нужен ведь планировщик. Можно его, конечно, в сам контроллер запихнуть. Но планировщик очень ресурсоемкий. Ему и оперативки много нужно, и вычислительных ресурсов. Если уж и делать автономный контроллер, то тогда вовсе без PC.lapushkazaika писал(а):Я бы решал эту проблему аппаратно - засылал бы на железяку джи-код или "байт-код", который бы уже генерировал импульсы. Но у Вас не так будет, поэтому интересно.
А стандартные контролы как раз таки начинают отмирать. В то время, как .net, вроде бы, хорошо укоренился, и исчезать не собирается.lapushkazaika писал(а):Поэтому инструменты выбирал бы наиболее долгоиграющие, проверенные и отлаженные. А обертку на каждую систему делать из стандартных контролов.
Если писать код в стиле с++, и не использовать функционал библиотек .net, то производительность будет не сильно отличаться. В требовательных к производительности частях не стоит злоупотреблять библиотечными функциями, и все будет замечательно.lapushkazaika писал(а):Все эти новые свистелки только вычислительные ресурсы жрут.
Ну, во первых, не больно то хорошо и работают большинство сайтов. А во вторых, это уже совсем не растровые шкурки.lapushkazaika писал(а):Не согласен. Обратите внимание на сайты - работают под все разрешения, в том числе малюсенькие экраны телефонов.
Намного удобнее, чем где?MX_Master писал(а):На нем писать красивые резиновые интерфейсы намного удобнее.
Да я уже все, забросил... Позавчера детали для степмастров приехали. Начал собирать.MX_Master писал(а):Михаил, не отвлекайтесь (: Мы, так, пошуметь заходили
Нет, не успел.Сергей Саныч писал(а):Михаил, круговую интерполяцию в визуализации пока не сделал?
Приходится выбирать, учитывая множество связанных и зачатую противоречащих факторов. Пока еще неизвестно, к чему все это в итоге приведет.Сергей Саныч писал(а):Есть мелкие вопросы по цветовому решению, но тут уж на вкус и цвет...
Дай этот файл УП проверить?Hanter писал(а):а шото он ваще ниче не кажет...
Вообще то, я год убил на попытки обеспечить кросплатформенность. Как так вышло, что этого недостаточно? Неужели оно того стоит?max73 писал(а):на корню убил всю кросс-платформеность
Объясните мне, ну начерта пользователю программы нужна блок схема? Чтобы быстрее разобраться в исходниках и доделать то, что не смог сделать автор программы?max73 писал(а):Вообще обычно начинают с блок-схемы проекта, хотя бы укрупненной.
Да, вообще нужно было консольный вариант под DOS писать. Параметры конфигурации текстовым файлом, а требуемый файл УП параметрами командной строки задавать. Разлеталось бы как горячие пирожки!max73 писал(а):Но тут почему то начали с самого малозначимого
Че там писать? Все ясно, как божий день!max73 писал(а):логику для работы станка может написать 5 человек из 1000
При этом хороших интерфейсов в нашей жизни, по пальцам пересчитать можно. Но все могут. Но никто не сделал. Но могут.max73 писал(а):а интерфейс 900 из 1000 программистов.
Так и есть. Весь интерфейс и его поведение описаны в XML файле (за исключением нескольких иконок и пары шрифтов).max73 писал(а):а там где важна используют конфигурационные файлы скажем на XML
А при чем здесь красивее? Вопрос лишь в удобстве. Но кнопка не потребуется.max73 писал(а):Или дпже устроить конкурс на форму, кто сделает красивее, победителю большую кнопку estop
Да много чего можно... Можно холодильник подключить к интернету, а в подголовники сидений автомобиля запихнуть по телевизору. Можно разговаривающую кофеварку сделать, и на панели приборов Газели в Тетрис играть.max73 писал(а):А заодно можно было
Тут согласен. Последнее время замучили с обновлениями.max73 писал(а):менее всего мне хочется видеть управление работой станка на Windows 10, особенно в момент "установлено важное обновление и требуется срочная перезагрузка".
Я понимаю, что вы бы здесь хотели недорогую но удобную хорошую железку, которую можно было бы подключить к LinuxCNC и настроить как душе угодно. Я только не пойму, чем вас платы MESA то не устраивают? Куда уж функциональнее, дешевле, модульнее, кроссплатформенее, свободнее в использовании и настройке?max73 писал(а):Со всем уважением к Михаилу, но по моему процесс идет не совсем туда.
Я же не против. Кому нужна кроссплатформенность — прекрасный вариант!max73 писал(а):думаю народ предпочтет mycnc, цена за плату с софтом около 350$ без ограничения по выбору операционки.
Так кто же мешает то? Разработчики и пользователи LinuxCNC будут очень рады и благодарны.max73 писал(а):Хотя, я бы на вашем месте сделал хорошую плату и модуль планировщика для нее под linuxcnc.
Таких лесных слов о моей работе я еще никогда не слышал )))max73 писал(а):а сообщество бы допилило няшки и рюшки, по моему это не ваше.
она не пользователю нужна, она вам нужна для планирования и оптимального исполнения. Вы как то не правильно меня поняли, при том не только в этом моменте.michael-yurov писал(а):Объясните мне, ну начерта пользователю программы нужна блок схема? Чтобы быстрее разобраться в исходниках и доделать то, что не смог сделать автор программы?
Если она мне станет нужна, то я ее для себя нарисую. Достаточно часто использую ручку и бумагу там, где головы не хватает. Мне казалось, этому еще в начальной школе учат.max73 писал(а):она не пользователю нужна, она вам нужна для планирования и оптимального исполнения.
Откровенно говоря, я думал, что Visual Studio Community бесплатная... Или я сильно ошибся и у Visual Studio условия использования аналогичны Qt?max73 писал(а):Жалуясь на стоимость лицензии Qt, вы скромно умолчали о стоимости visual studio.