cnc-club.ru

ridirt, фигня все насчет моторов у меня вообще ремни стоят но опора прожимается раньше. Уже писал что нагрузка на мотор приходит через редукцию винта и как не дави усилия там очень небольшие. И конкретно на вашем станке засеч деформацию в комплектующих проблематично поскольку сам станок очень хлипкий.

netraider писал(а):чем тоньше ШВП тем меньше жесткость на кручение (torsional stiftness), т.е. мертвый ход больше. Чуть позже попробую посчитать.

Немного оффтопа.
Посчитал: Момент 1 Нм. Длина винта под нагрузкой - 1 метр. Задержка линейного перемещения:

1605 - 15.2um
1610 - 30.5um
2005 - 6.3um
2010 - 12.5um
2505 - 2.6um
2510 - 5.1um

Сначала вычисляется градус, на которой "закрутится" конец винта, далее - величина линейного перемещения, которая соответствует этому градусу.
Т.е. вал (один конец рядом с приводом) уже начал крутиться, а движения (стола, при горизонтальном перемещении) по факту нет. Но контроллер думает что мы уже переместились на некоторую величину.
От момента и длины зависимость линейная. Исправляется только линейками и т.п. подобными средствами получения значения актуального линейного перемещения.
* От жесткости опор не зависит (но скорее всего в случае с растянутой ШВП результат будет другим)
* Вариант с вращающейся гайкой практически свободен от этого эффекта.

netraider писал(а):Посчитал: Момент 1 Нм. Длина винта под нагрузкой - 1 метр. Задержка линейного перемещения:

1605 - 15.2um
1610 - 30.5um
2005 - 6.3um
2010 - 12.5um
2505 - 2.6um
2510 - 5.1um

Вообще-то не так и много. Учитывая, что 1 Нм соответствует усилию 1256 Н для ШВП с шагом 5 мм (без учета трения).

Сергей Саныч писал(а): Вообще-то не так и много. Учитывая, что 1 Нм соответствует усилию 1256 Н для ШВП с шагом 5 мм (без учета трения).

Согласен. Только вот везде по чуть-чуть... у муфты или ремня тоже своя определенная жесткость, даже у держателя гайки своя и т.п. Я пытаюсь посчитать с той целью, что бы выявить что в первую очередь требует внимания и поправимо относительно малой кровью.

Первым делом опора далее смотреть. И смотреть в живую поскольку в теории одно в реале другое.

netraider писал(а):что бы выявить что в первую очередь требует внимания и поправимо относительно малой кровью.

А есть что поправлять?

frezeryga писал(а):И смотреть в живую поскольку в теории одно в реале другое.

Да, потому что исходных данных нет, считать не из чего. "Какой-то неизвестный подшипник в опоре" - это только проверить на практике можно, какая там у него жесткость...
Если разница между теорией и практикой ощутима - значит что-то здесь не так. С одной стороны - это ошибка в вычислениях, с другой - несоответствие данных. По имеющимся данным и методике вполне можно рассчитать результат в рамках некоторых границ. Понятно что в общем различных параметров настолько много, что вычислить то и нельзя. Но по некоторым известным данным хотя бы прикинуть что к чему - вполне себе можно.

Udjin писал(а):

netraider писал(а):что бы выявить что в первую очередь требует внимания и поправимо относительно малой кровью.

А есть что поправлять?

Где? Опоры поменять) По существу - от цели зависит. Изначально здесь стоял вопрос о "соответствии" рельс и ШВП. Если принуть по доступным данным - разница в жесткости приблизительно на порядок. На практике - больше. Имеет ли значение такая разница (если нагрузки укладываются в допустимый диапазон для ШВП)? Читал про некоторых дядяк, которые исследовали это несоответствие в рамках диссертации по способам борьбы с chatter'ом. Они сделали штуку вроде ballbar'a - но она у них измеряла жесткость в раных направлениях (две оси сразу, а не одна) реального фрезерного станка. Покрутили по кругу - получили значения жесткости в разных направления. Получилось некое подобие розы ветров. Исскусственно меняли жесткость в различных направлениях - смотрели на stability lobe diagram. Обнаружили некоторую корреляцию. Несоответствие жесткости в разных направлениях влияет на количество пиков на диаграмме. Дальше особо не копали. Рассчитать отсутствие chatter'a оказалось невозможно. На практике stability lobe diagram можно получить за пару часов. Или вообще прикрутить возможность постоянной плавной девиации скорости вращения шпинделя в узких пределах и радоваться отсутствию chatter'a.

Я о ином.
Если теоретические изыскания, достаточно интересные, кстати, на предмет постройки станочка, то наверное стоит вынести в отдельную тему.
Будет вполне органично и последовательно. Теоретические изыскания -> практическая реализация -> выводы.
И не затеряется.
Если уже имеется станок, и изыскания на предмет улучшения, то также достойно отдельной темы.

Поддержу вышесказанное про отдельную
Тем более ,что на лицо теоретические знания совсем не школьного курса физики и природоведения
Мне,допустим,непрофильному,оч даже полезно

что-то вы меня прям засмущали)
У меня и станка-то нет вовремя остановился. В первую очередь благодаря этому форуму и практикам отсюда, а то родил бы никому не интересный проект, который показать-то и стыдно.
Пока за плечами только два года активного штудирования этой темы. Теперь понимание более-менее пришло, но <...отмазки вырезаны..> станка пока нет.

Udjin писал(а):Если теоретические изыскания, достаточно интересные, кстати, на предмет постройки станочка, то наверное стоит вынести в отдельную тему.

Попробую что-нибудь придумать

Константин23 писал(а):Вот так хотя бы примерно ,думаю,это должно выглядеть

А какой смысл в шести крепёжных болтах, если крышку, которая удерживает подшипники от смещения держат всего четыре болтика меньшего диаметра?..

Неудачный пример,согласен.
Не нашел просто сразу то,что хотел показать.В cnczone буржуйском видел самодельную цельную(без крышки).
Сами пропорции....основание вдоль винта больше высоты...в этом смысле.

Непонимаю почему нет стандартной нормальной опоры.

frezeryga писал(а):Непонимаю почему нет стандартной нормальной опоры.

Такой?

Или такой?

Оо зашибись. Учту в чугунных проектах.

Что за опора по второй ссылке?

john1987887 писал(а):Что за опора по второй ссылке?

http://www.syk.tw/catalog/in.html

А кто-нибудь сравнивал их с советской схемой 2 упорных + 1 радиальный? Мне кажется советская будет жестче и плюсом всегда можно подтянуть.
А можно роликовые вкатить туда мелкие..

Бармалей писал(а):

frezeryga писал(а):Непонимаю почему нет стандартной нормальной опоры.

Такой?

Или такой?

странно, что обе опоры идут с тремя подшипниками 2 из которых направлены в одну сторону и 1 в другую, ведь посути нагрузка идет в обе стороны и если делать то я бы сделал 2 в одну и 2 в другую.

Rionet писал(а):А кто-нибудь сравнивал их с советской схемой 2 упорных + 1 радиальный? Мне кажется советская будет жестче и плюсом всегда можно подтянуть.
А можно роликовые вкатить туда мелкие..

Не будет жоще, упорные подшипники не могут работать в паре и соединяются последовательно относительно друг друга, работал я с такой схемой нихрена в ней хорошего, весь этот бутерброд пружинить будет , и чем больше упорных подшипников тем больше витков пружины)))
И основная причина площадь контакта в большинстве упорников точка, а в радиально упорных линия, все равно что сравнивать хивин и цилиндрические каретки, в которых у шаров так же площадь контакта точка.