и откуда пошло это непонятное 2.5D???2cme писал(а):вы получите только 2.5D, а с поворотной осью 3D
Все наверное было так:Fisher писал(а):и откуда пошло это непонятное 2.5D???
.Яркий пример, задача - выточить из бруска дерева (или воска) 3D модель солдатика (как в детстве были олавянные солдатики). И если есть 3х коотринатный станок то решения следующие: 1) выточить половинку модели, затем повернуть брусок-заготовку и выточить другую сторону; 2) выточить половину на одном бруске, выточить вторую половину на другом бруске, потом склеить; 3) возможно есть другие решения о которых я не знаю. Важно что речь идет о фрезеровании а не о 3D принторе (неважно на коком физико-химическом процесе основанные), для 3D принтера 3х осей вполне достаточно.Fisher писал(а):и откуда пошло это непонятное 2.5D???
Приблизитель так, небольшое уточнение в плоскости X и Y можно к точке зайти с любой стороны, а вот в плоскости Z только сверьху(ну или только снизу, зависит от конструктива станка). Но факт таков что нельзя получить полноценное 3D изделие на 3х координатном станке xyz!Nick писал(а):Все наверное было так:
По X можно резать и слева на вправо и с права налево - 1д (итого 1д).
По Y можно резать и вперед и назад - 1д (итого 2д).
А по Z можно резать только сверху вниз, а вот снизу вверх нельзя - 0.5д (итого 2.5д)
Nick писал(а):Это примерно как с точки зрения логики доказывать, что крокодил больше зеленый, чем длинный
2cme писал(а):Приблизитель, но факт таков что нельзя получить полноценное 3D изделие на 3х координатном станке xyz!
...Nick писал(а):Это примерно как с точки зрения логики доказывать, что крокодил больше зеленый, чем длинный
Все так гладко на бумаге, но забыли про авраги...Fisher писал(а):Предлагаю:
1. С сегодняшнего дня все действия по работе в трех координатах считать 3D!!!
2. 2.5D - считать абнормальным криминалом.
3. и вообще... давайте называть вещи своими именами. Ибо нет во вселенной размерности большей, чем 4 (X, Y, Z, t) и не будет. Станки наши работают в 3D (кроме Афтаевской 2Д-плазмы). Так что давайте по-существу
Станки работают в ваших попугаях:Fisher писал(а): Станки наши работают в 3D
А вот результат их работы как не сурова реальность, но тольк 2.5DFisher писал(а): Ибо нет во вселенной размерности большей, чем 4 (X, Y, Z, t) и не будет.
плазматрон тож в 3х координатах бегаетFisher писал(а):Станки наши работают в 3D (кроме Афтаевской 2Д-плазмы). Так что давайте по-существу
в какой то САМ программе есть прям кнопка создание 2.5 рельефаFisher писал(а):2. 2.5D - считать абнормальным криминалом.
Fisher писал(а):1. С сегодняшнего дня все действия по работе в трех координатах считать 3D!!!
.никто не заставляет, плыви против теченияFisher писал(а):К етому даже и стремица не надо
Т.е. раньше G01 X10 Y10 Z10 было нельзя сделать?scout писал(а): Все остальные D имеют тот же смысл - количество одновременно изменяющихся при интерполяции координат.
А ежели полый шар без дырок вырезать, то это сколько Д будет?aftaev писал(а):1. Если вырезали в материале круг (воткнули фрезу и что то вырезали) это 2Д.
2. Если вырезали в материале полусферу это 2.5Д
3. Если вырезали из материала шар с применением поворотных осей это 3Д
Ну не то что раньше, и сейчас такие ЧПУ есть, их полно. Навскидку задач для 2.5D в реальной работе на пару порядков больше чем 3D. Да и настоящую 3D-УП тоже еще надо помучаться сделать.Nick писал(а):Т.е. раньше G01 X10 Y10 Z10 было нельзя сделать?
